ДЖЕФ ХОКИНС

Один из наиболее успешных и высоко уважаемых разработчиков компьютеров и предпринимателей Силиконовой Долины. В настоящее время технический директор palmOne, он основал Palm Computing и Handspring, и создал Институт Нейронаук в Редвуде для содействия исследованиям памяти и познавательных способностей. Он является членом Национальной Академии Инженеров и входит в состав научной комиссии лаборатории Cold Spring Harbor. Он живет в северной Калифорнии.

САНДРА БЛЭЙКСЛИ

писала о науке и медицине для New York Times свыше тридцати лет и является соавтором бестселлера по психологии и браку Phantoms in the Brain В.С.Рамачандрана и Джуди Уоллерштейн. Она живет в Санта Фе, Нью Мексико.

Образец

Осмотра мобильного телефона классической формы с функциональной возможностью использования нескольких SIM-карт (без участия понятых)

ПРОТОКОЛ

осмотра предметов (документов)

г. Энск «3 » мая 2014г .

Осмотр начат в 12 ч 00 мин

Осмотр окончен в 13 ч 32 мин

Следователь СО ОП №3 УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Солодов Дмитрий Андреевич с участием специалиста криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД по Энской области лейтенанта полиции Барановой Алены Сергеевны в соответствии со ст. 164, частью первой ст.176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр в кабинете 39 СО ОП №3 УМВД России по г. Энску, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина 17, мобильного телефона «EXPLАY В240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Специалисту Барановой Алене Сергеевне разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Баранова

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств цифрового фотоаппарата Canon G 225, с флеш-картой объемом памяти 8 Gb, чемодан «Криминалист».

Осмотр производился в условиях смешанного освещения.

Осмотром установлено: в присутствии специалиста-криминалиста эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Энской области лейтенанта полиции Барановой А.С. был вскрыт прямоугольный бумажный пакет, опечатанный двумя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте имеется рукописная надпись: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту тайного хищения имущества», ниже стоят подписи понятых и следователя. Конверт повреждений и разрывов не имеет; целостность оттисков печатей не нарушена.

При вскрытии конверта в нем обнаружен мобильный телефон «EXPLAY B240» прямоугольной формы в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой по кругу длиной 120, мм, шириной 50,1 мм, толщиной 12 мм. Мобильный телефон выполнен из полимерного материала черного цвета с серебристыми вставками по кругу на боковой панели. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии.

Корпус телефона имеет мелкие потертости, более существенных повреждений на корпусе нет. На корпусе расположены:

1) на лицевой стороне – экран размером 40х51 мм, 19 клавиш с тематическими символами. Над экраном расположены отверстия для динамиков, надпись, выполненная красителем серебристого цвета латинскими символами «В240» и под экраном надпись, выполненная красителем серебристого цвета «EXPLAY». Центральная кнопка под экраном имеет потертость в виде белой точки. Ниже стандартная клавиатура мобильного телефона 3 клавиши вызова и клавиша сброса;

2) на верхней боковой стороне корпуса имеется разъем круглой формы для подключения дополнительного оборудования, а также фонарик.

3) на левой боковой стороне корпуса имеется разъем прямоугольной формы для подключения дополнительного оборудования.

4) на правой боковой стороне корпуса ничего не имеется.

5) оборотная сторона осматриваемого мобильного телефона состоит из крышки, выполненной из полимерного материала черного цвета, закрывающей отсек, предназначенный для аккумуляторной батареи на которой имеется текст, выполненный красителем черного цвета латинскими символами «EXPLAY». В нижней части крышки мобильного телефона имеется отверстие прямоугольной формы для динамика, в верхней части крышки - объектив фотокамеры.

При удалении крышки аккумуляторного отсека была обнаружена аккумуляторная батарея длиной 61 мм, шириной 35 мм, толщиной 5 мм, выполненная из полимера черного цвета. На лицевой части аккумуляторной батареи имеется текст, выполненный красителем черного цвета «EXPLAY», «B240», «3,7 В DC1 1000 мАч 3,7 Ватт в час. Используйте только оригинальные батареи. Перед применением ознакомьтесь с инструкцией».

При извлечении аккумуляторной батареи, в корпусе телефона обнаружена конструктивная составляющая фотокамеры круглой формы. Ниже фотокамеры расположена наклейка белого цвета на которой имеется текст: «EXPLAY модель: В240 IMEI 1 35988504811668, IMEI 2359885046811676, IMEI 3 359885046811684», ниже расположены три пустых слота для SIM-карт.

Ниже имеется слот, в котором обнаружена флеш-карта в полимерном корпусе черного цвета «Transcend 8Gb micro SD HC», объемом памяти 8 Gb, на оборотной стороне которой имеются цифровые и буквенные обозначения, выполненные красителем белого цвета 2С4191DL LWFS140321-Q 1418 1206669445.

При нажатии клавиши мобильного телефона «включить», он не включается.

После произведенного осмотра: мобильный телефон был собран в первоначальный вид, сфотографирован специалистом-криминалистом экспертом ЭКЦ УМВД по Орловской области лейтенантом полиции Барановой А.С. по правилам детальной масштабной фотосъемки цифровым фотоаппаратом марки «Canon G225» с флеш-картой объемом памяти 8Gb и помещен вместе с первоначальной упаковкой в бумажный конверт, с надписью: «Мобильный телефон «EXPLAY B240» IMEI 1 35988504811668, IMEI 2 359885046811676, IMEI 3 359885046811684, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2014 года из помещения по адресу: г. Энск ул. Ленина, 17, офис № 45 по факту кражи имущества и осмотренный 3 мая 2014 года». Конверт заклеен и опечатан тремя квадратными отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов». На конверте и оттисках стоят подписи специалиста и следователя.

К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица .

По ходу следственного действия заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать, подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц, замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений, замечаний на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своих чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ст. 11 УПК РФ). УПК РФ также говорит, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 1 ст. 13). Наконец, это же положение продублировано в ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1 (далее - Закон об ОРД).

В практике возникает вопрос: законно ли изымают сотрудники оперативных подразделений и осматривают память сотового телефона (смартфона, планшета - далее телефона) в целях фиксации в протоколах личного досмотра и осмотра предметов личной переписки лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскная деятельность либо проверка сообщения о преступлении, а также подозреваемых (обвиняемых) и условиях признания допустимости полученных доказательств?

НОРМЫ ЗАКОНА

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностные лица при проверке сообщения о преступлении вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК. Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает основания для истребования предметов в рамках доследственной проверки. По аналогии с процессуальной деятельностью в рамках стадии предварительного расследования основанием для указанного действия является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, изымать телефон до возбуждения уголовного дела по указанным основаниям правоприменители могут по правилам, предусмотренным УПК РФ. В статье 6 Закона об ОРД не указано такое оперативно-розыскное мероприятие, как «изъятие предметов и документов».

НЕЗАКОННАЯ ПРАКТИКА

Однако оперативные сотрудники используют это следственное действие при осмотре входящих и исходящих вызовов абонента, установлении номера абонента, а также просмотре и фиксации содержимого программ передачи сообщений (мессенджеры Telegram, Whatsapp, Viber и др.)

В органах прокуратуры Республики Татарстан автор ознакомился с актами прокурорского реагирования на незаконные действия дознавателей, следователей за последние 3 года. Анализ практики позволил выявить случаи, когда оперативники получали информацию о содержании переписки в памяти сотовых телефонов в ходе проверки сообщений о преступлениях с помощью следственного действия «осмотр предмета» без получения судебного решения.

Из практики. В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники ФСКН задержали М. В ходе личного досмотра оперативники изъяли у М. сотовый телефон. Согласно протоколу осмотра предметов в памяти телефона обнаружены СМС-сообщения с адресами возможных закладок наркотических средств.

В ряде случаев осмотр телефона и содержимого программ электронной переписки в практике органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оформляется таким действием, как личный досмотр.

ИЗ ПРАКТИКИ. Сотрудники ФСКН изъяли сотовый телефон у О. в рамках личного досмотра. К протоколу личного досмотра оперативники приобщили фототаблицу, где на фотографиях были изображены электронные сообщения приложения Telegram c информацией, имеющей значение для уголовного дела, а именно информацией с адресами возможных закладок наркотических средств. В последующем из указанных мест полицейские изъяли наркотические средства.

Однако действия оперативников нельзя назвать безупречными в описанных случаях. В рамках ОРД уполномоченные должностные лица должны были провести контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений по судебному решению в целях получения содержания переписки в телефонном приложении (ст. 6 Закона об ОРД).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Судебная практика признает допустимым доказательством протокол осмотр предмета, в котором фиксируется личная переписка граждан без получения следователем судебного решения.

Из практики. В описательно-мотивировочной части приговора Череповецкого районного суда от 29.04.2015 по делу № 1–36/2015 судья указал: «В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что при включении планшета Р. на рабочем столе обнаружена папка Р., в которой обнаружен документ п од названием <данные изъяты>, в котором содержится переписка владельца планшета М. с аккаунтом <данные изъяты> от <дата> о сумме денежных средств в размере и <ХX руб.>, необходимости доплаты в размере <ХХX руб.>, указан номер КИВИ-кошелька, сведения о поступлении денежных средств в сумме < X руб. >, сообщение о месте закладки <данные изъяты> до отворотки <адрес>, слева первый голый куст, справа от него - в земле зарыт адрес; для подсказки вбита палка сухая сверху (т. 1 л. д. 194–202).

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании установлено, что при осмотре планшета Р., изъятого при осмотре места происшествия, принадлежащего М., была обнаружена переписка с пользователем, имеющим учетную запись <данные изъяты>, данная переписка содержала указание на денежные средства в размере и <ХX руб.>, необходимость доплаты в размере <ХХX руб.> и номера КИВИ-кошелька, сведения о поступлении <Х руб.>, сообщение о месте закладки. Дополнительно в <данные изъяты> были запрошены сведения о движении денежных средств по указанному номеру лицевого счета, установлен факт поступления <Х руб.> <дата> в 18.59. Установить факт перечисления денежных средств в размере <Х руб.> возможным не представилось, поскольку суммы могли быть различными, но не более <ХХХ руб.>. Однако последующая информация о сообщении места закладки свидетельствовала о том, что денежные средства за наркотики были получены в полном объеме.

Из показаний Т., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что изучение переписки в программе <Р.>, находящейся в планшете, возможно человеком, не обладающим специальными познаниями в области электронных технологий, поскольку само техническое устройство - планшет предназначен для рядового человека, имеющего базовый уровень пользователя персональным компьютером. Кроме того, внесение каких-либо изменений в указанную переписку невозможно, поскольку указанная программа, как и многие другие, имеет только функции сохранения и удаления.

При исследованных доказательствах суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Осмотр предметов проводился надлежащим должностным лицом - следователем УФСКН России по Вологодской области К., в чьем производстве в указанный момент находилось данное уголовное дело, в присутствии понятых Б. и Ч., с применением технических средств - компьютера, принтера, компьютерного обеспечения, подробно указана упаковка объектов осмотра, а также изложены иные данные, полученные в ходе осмотра, протокол имеет подписи всех лиц, принимающих участие в проведении данного следственного действия. При этом ст. 177 УПК РФ, регулирующая порядок производства осмотра, в том числе осмотр предметов, не содержит указания на обязательное участие специалиста при проведении данного следственного действия. Привлечение к участию в указанном следственном действии специалиста в соответствии со ст. 168 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. При этом суд учитывает, что для пользования данным видом носителя электронной информации (планшетом), предназначенным для неограниченного круга лиц, а также для осмотра одной из папок, находящихся на рабочем столе, не требуется специальных познаний в области компьютерных технологий, суд признает наличие высшего юридического образования следователя достаточным для понимания сути проводимого следственного действия…».

Из указанного примера следует, что судья исследует вопрос о законности осмотра планшета без участия специалиста, но никак не касается вопроса о законности фиксации личной переписки гражданина без судебного решения.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРАКТИКИ

В соответствии с УПК РФ следователь, чтобы зафиксировать содержание переписки в памяти телефона, обязан произвести контроль и запись переговоров, предварительно получив на это судебное решение.

Представляется, что фиксация личной переписки лица, хранящейся в приложениях на телефоне, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования невозможна с помощью такого следственного действия, как осмотр предмета. Характер и содержание фактически производимых должностным лицом действий (контроль и запись переговоров) не соответствует выбранному следственному действию (осмотр предмета). Подробно об ошибках при выборе следственного действия писал С. А. Шейфер 2 .

Из приведенных примеров следуют также вопросы: законны ли процессуальные действия следователя по изъятию наркотических средств из закладок, сделанных подозреваемым (обвиняемым), получению выписок по банковским счетам? Вправе ли следователь вменить подозреваемому (обвиняемому) покушение на сбыт наркотических средств при отсутствии других доказательств указанных преступных действий?

Оперативно-розыскная деятельность уполномоченных на то сотрудников в рассматриваемых примерах может быть законна, только если ими будет получена информация о переписке двух абонентов в рамках такого оперативно-розыскного мероприятия, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по судебному решению. Проблем с получением такого решения не возникнет, как не возникнет их с получением через оператора связи информации о содержании СМС-сообщений.

Актуальным выглядит вопрос о законном получении информации о переписке через мессенджеры WhatsApp, Viber, Telegram и др. Компании, которые обеспечивают работу этих мессенджеров, находятся за рубежом. Кроме того, с недавних пор в мессенджерах WhatsApp и Viber внедрили шифрование end-to-end. Это означает, что дешифровка переписки становится технически невозможной для компании, которой принадлежит мессенджер, а вся переписка находится под контролем пользователей. Получается, что правоохранительные органы не смогут традиционными способами получить информацию о переписке абонентов с помощью операторов связи. Именно по этой причине оперативные сотрудники прибегают в рамках проверки сообщения о преступлении к такому процессуальному действию, как осмотр предмета либо к его суррогату - личному досмотру, для фиксации личной переписки проверяемых на причастность к преступной деятельности лиц. В этой связи можно предложить рассмотреть вопрос о допустимости производства осмотра телефона, в том числе его памяти, по судебному решению в целях получения информации о переписке лица в мессенджерах. Однако, как было указано выше, это незаконно по причине того, что характер производимых мероприятий, а именно фиксация личной переписки абонента, не совпадает с выбранным следователем следственным действием (осмотр предмета).

Осматривая личную переписку в телефоне оперативный сотрудник (следователь) нарушает конституционные права граждан. Закон об ОРД и УПК РФ предельно четко указывают на порядок получения информации о переговорах абонента. В очередной раз приходится констатировать наличие противоречия между необходимостью раскрыть преступление и соблюсти при этом конституционные права гражданина, в отношении которого производится оперативно-розыскная либо процессуальная деятельность. Отсутствие возможности в законе ограничения его прав не дает право уполномоченному должностному лицу придумывать внепроцессуальные формы фиксации личной переписки граждан (личный досмотр) либо производить разрешенные до возбуждения уголовного дела следственные действия даже по судебному решению, которые по характеру отличаются от следственных действий, необходимых в данной следственной ситуации (осмотр документов вместо контроля и записи переговоров).

ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ

Единственным законным способом фиксации переписки из мессенджеров с шифрованием до возбуждения уголовного дела является производство такого ОРМ, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по судебному решению.

В рамках разрешенного судом ОРМ оперативный сотрудник вправе произвести изъятие информации о личной переписке в приложении сотового телефона любым удобным для него способом. Например, скопировать электронную информацию с содержанием переписки из памяти телефона, сфотографировать экран телефона с помощью технических средств, скопировать информацию на экране телефона с помощью функции «принтскрин» и т. д.

Полученные таким законным способом сведения о переписке с адресами возможных закладок наркотических средств можно использовать для осмотра местности, изъятия наркотических средства.

1. Спортивная сумка из материала ***ого цвета с синими вставками размерами 60х30х25 см.. На сумке имеется две матерчатые ручки ***ого цвета, два боковых кармана и один передний карман. На переднем кармане имеется стилизованное изображение фирмы-изготовителя «Rinax». Каждый карман и верхний сумки имеют замки типа- молния, на момент осмотра карманы закрыты. Верхний клапан основного отделения сумки закрыт на два замка типа- молния, Бегунки двух замков верхнего клапана связаны ниткой белого цвета, свободные концы нити проклеены между сложенным вдвое отрезком бумаги на котором имеется оттиск прямоугольного штампа «ЭКЦ при КУВДТ № 78 (закл. от 07.02.12 г.» и пояснительный текст: «Вещество, изъятое у *** В.В.» Осматриваемая спортивная сумка повреждений, разрывов основного отделения не имеет. Доступа к содержимому нет. Внутри основного отделения, на ощупь, находится растительное вещество от которого, в ходе осмотра, ощущается приторно-сладкий запах, характерный для растения конопли. В целях недопущения утраты объектов, имеющих доказательственное значение, основное отделение спортивной сумки не вскрывалось;
2. Бумажный конверт из бумаги коричневого цвета, размерами 25х22,5 см. клапан которого проклеен двумя отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для пакетов ***инский линейный отдел внутренних дел на транспорте ***кое управление внутренних дел на транспорте МВД РФ», на каждом, заверенные тремя подписями, выполненными рукописным способом. На лицевой стороне пакета наклеен лист белой бумаги, на котором имеется пояснительный текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета: «В данном конверте находятся варежки ***ого цвета на которых имеется узор красно-зеленого цвета, которые изъяты у гр. *** В.В. 12.12.1979 г.р. 12.12.2012 г. В Д/Ч ЛОП на ст. ***». В нижней правой части листа имеется четыре подписи. На оборотной стороне конверта имеется наклеенный отрезок белой бумаги, на котором стоит прямоугольная печать: ЭКЦ при КУВДТ и надпись: «№ 78 (закл) от 07.02.12 и оттиск круглой печати «Для справок и заключений эксперта ЭКЦ при ***ком УВД на транспорте МВД России», заверенные подписью эксперта. Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет.
3. Бумажный конверт из бумаги желтого цвета, размерами 14,5х10 см. клапан которого проклеен и опечатан двумя отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для пакетов ***инский линейный отдел внутренних дел на транспорте ***кое управление внутренних дел на транспорте МВД РФ», на каждом, заверенные четырьмя подписями, выполненными рукописным способом. Нанесен пояснительный текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета: «В данном конверте находятся смывы (правая рука) которые изъяты у гр. *** В.В., 12.12.79 г.р. 12.01.2012 г. В Д/Ч ЛОП на ст. ***». На лицевой стороне конверта имеется четыре подписи. Так же на лицевой стороне конверта имеется наклеенный отрезок белой бумаги, на котором стоит прямоугольный штамп: «ЭКЦ при КУВДТ» и надпись: «№ 78 (закл) от 07.02.12 и оттиск круглой печати «Для справок и заключений эксперта ЭКЦ при ***ком УВД на транспорте МВД России». Заверенные подписью эксперта Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет.
4. Бумажный конверт из бумаги желтого цвета, размерами 15х10 см. клапан которого проклеен и опечатан двумя отрезками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для пакетов ***инский линейный отдел внутренних дел на транспорте ***кое управление внутренних дел на транспорте МВД РФ», на каждом, заверенные четырьмя подписями, выполненными рукописным способом. Нанесен пояснительный текст, выполненный рукописным способом красителем синего цвета: «В данном конверте находятся смывы (левая рука) которые изъяты у гр. *** В.В., 12.12.79 г.р. 12.12.2012 г. В Д/Ч ЛОП на ст. ***». На лицевой стороне конверта имеется четыре подписи. Так же на лицевой стороне конверта имеется наклеенный отрезок белой бумаги, на котором стоит прямоугольный штамп: «ЭКЦ при КУВДТ» и надпись: «№ 78 (закл) от 07.02.12 и оттиск круглой печати «Для справок и заключений эксперта ЭКЦ при ***ком УВД на транспорте МВД России». Заверенные подписью эксперта Упаковка нарушений не имеет, доступа к содержимому нет.

Широкое применение компьютерных технологий при совершении преступлений вызывает ответную реакцию со стороны правоохранительных органов в их деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Процессуальный порядок обращения с электронными (цифровыми) доказательствами, зачастую требует использования специальных знаний и навыков, а потому участие специалиста становится необходимым не только при расследовании компьютерных преступлений, но и при работе по сбору доказательств по другим видам правонарушений.

Зуев С.В. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2018. № 4. C. 58-60.

Работа с электронными носителями информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий требует строгой регламентации в законе. Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что на законодательном уровне решены далеко не все проблемные вопросы. На это указывают как многочисленные апелляционные и кассационные жалобы адвокатов по уголовным делам, так и неоднозначная практика принятия судебных решений. Обозначим некоторые из них.

Участие специалиста при осмотре и изъятии электронных носителей информации .

Согласно ч. 3.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при изъятии носителей электронной информации участие специалиста обязательно, что вполне корреспондирует с общими положениями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 59 УПК РФ в случае применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела к участию в процессуальных действиях привлекается специалист. Это означает, что изъятие в ходе производства обыска или выемки электронных носителей без участия специалиста будет считаться нарушением требований УПК РФ, то есть эти доказательства согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, будут признаны недопустимыми.

Так, например, привлеченный к осмотру электронных систем навигации специалист Ф., являющийся начальником от дела информационных технологий и связи, защиты информации по г. Магнитогорску, пояснил, что установленные на автомобилях системы GPS и ГЛОНАСС путем подключения к спутнику определ яют координаты места нахождения и передают их в диспетчерский центр, где можно визуально наблюдать маршрут движения транспортного средства, скорость, места и продолжительность остановок. При возникновении неточностей может отображаться движение автомобиля не по дороге, а по домам. В случае ввода координат с навигатора, приложение будет настроено, отражаются запросы о вводе градусов, минут и секунд. В случае ввода координат с клавиатуры компьютера обязательно нужно преобразовывать их с помощью алгоритмов и формул, широта и долгота будут состоять из двух частей, при необходимости требуется дополнительное введение символов .

Вместе с тем многим ученым и правоприменителям становится совершенно ясно, что отсутствует техническая необходимость привлекать специалиста для изъятия, к примеру, мобильного телефона, цифрового фотоаппарата, mp3-плеера, хотя по закону это считается обязательным. Представляется, что в данном случае надо шире использовать институт усмотрения следователя , который вправе самостоятельно определять ход расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). В связи с этим считаем необходимым поддержать предложение А.Р. Гузина и Ю.М. Валиевой о том, что ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ следует дополнить фразой «Допускается изъятие электронных носителей информации без участия специалиста, если электронные носители информации изымаются целиком и изъятие производится без копирования содержащейся на них информации».

Законность ограничения конституционных прав при осмотре мобильных телефонов .

Спорным вопросом в теории и на практике остается осмотр мобильного телефона.По УПК РФ судебного решения для этого не требуется (ст.ст. 176, 177), однако на практике адвокаты подают жалобы, обращая внимание на права подзащитного и проводя аналогию с конституционными правами по защите телефонных и телеграфных сообщений. Как на это реагируют суды. Рассмотрим пример.

Сторона защиты обратилась с апелляционной жалобой о нарушении органами предварительного расследова-ния законодательства, связанного с осмотром телефонов , изъятых у осуж-денного, и, как следствие, о недопустимости соответствующих доказательств. Суд отказал в удовлетворении жалобы, так как доводы о нарушении закона адвокат связывает с невыполнением орга-нами следствия предписаний ст.ст. 186, 186.1 УПК РФ, которые, по мнению адвоката, требуют для производства осмотра телефона , изъятого у осужден-ного, судебное решение. Однако УПК РФ не предусматривает необходимо-сти вынесения такого решения для осмотра изъятых в рамках расследуемого уголовного дела сотовых телефонов . Ссылка адвоката на ст.ст. 186, 186.1 УПК РФ в данной части несостоятельна, поскольку по смыслу положений этих статей УПК РФ ими регламентированы вопросы получения судебных разрешений на осуществление в реальном времени контроля и записи теле-фонных или иных переговоров, а также на истребование информации о со-единениях между абонентами или абонентскими устройствами посредством направления запроса в соответствующую осуществляющую услуги связи ор-ганизацию. Такие следственные мероприятия в рамках уголовного дела не проводились, соответственно, решения суда не требовалось. Описанный в протоколе осмотра предметов способ получения инфор-мации о сообщениях, связанный с помещением в телефон для обеспечения его функционирования пустой карты-СИМ, не свидет ельствует о каком-либо нарушении закона, поскольку этим способом осуществлен фактический дос-туп к информации телефона в ходе осмотра .

В зарубежных странах это вопрос решается по-разному. Чаще это рассматривается не как осмотр, а как обыск. Приведем несколько примеров.

По делу People v . Riley (2013) автомобиль подсудимого задержала полиция, был про изведен обыск, причиной которого стали просроченные водительские права. В автомобиле были обнаружены заряженные пистолеты. Подсудимого арестовали, а его смартфон был изъят. Вдобавок к иным признакам принадлежности к банде «Бладс» (Bloods), полицейский нашел соответствующую информацию в его сотовом телефоне. Два часа спустя другой полицейский обнаружил в телефоне множество фото и видео, которые стали впоследствии доказательствами при вынесении приговора по иным преступлениям, связанным с участием в банде. Апелляционный суд штата подтвердил, что обыск сотового телефона без ордера разрешен, если он производится в ходе законного ареста, при условии, что телефон «непосредственно связан» с арестованным.

Верховный суд США занял в этом вопросе более жесткую позицию. Так, в 2014 году по делам Riley v. California и United States v. Wurie признал неконституционным обыск сотового телефона без ордера, даже если обыск осуществляется в ходе законного ареста. Однако, по мнению суда, обыск сотового телефона без ордера может быть признан допустимым при наличии чрезвычайных обстоятельств. Например: а) если подозреваемый, по всей видимости, посылает сообщения соучастнику о необходимости привести в действие взрывное устройство; б) если телефон, вероятно, содержит информацию о месте нахождения похищенного ребенка.

В связи с неоднозначной правовой оценкой действий, связанных с осмотром мобильных телефонов, представляется необходимым в УПК РФ определить основания ограничения конституционных прав физических лиц в конкретных случаях.

Распространение требований УПК к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Очень часто адвокаты указывают на схожесть регулирования отношений в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Казалось бы, существует очевидная разница: два разных основополагающих закона (Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ), разный режим правового регулирования, разные цели и задачи. Однако на практике все выглядит иначе.

Так, например, на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области сторона защиты подала жалобу, в которой указала на то, что обследование помещения при участии представителей общественности проведено с нарушением уголовно -процессуального законодательства и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на что суд апелляционной инстанции ответил тем, что по смыслу закона, для удостоверения хода обследования жилища и результатов проведенного в процессе обследования