Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Балакиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

Иск мотивирован следующими доводами.

«Дата обезличена» истец встала на учет по беременности со сроком 11-12 недель беременности. Постановку на учет произвела врач женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч. Повторные явки на прием, назначенные врачом, соблюдались ею в срок. Беременность протекала хорошо, без патологий и осложнений. Первое УЗИ было проведено «дата обезличена». Срок беременности составлял 13 недель 5 дней, что подтверждается протоколом скрининга (ультразвукового исследования 10-14 недель беременности). Кроме того, после постановки на учет в качестве беременной и при последующих посещениях врача, ее состояние врачом Ч. оценивалось как удовлетворительное (либо здорова), как отмечено в медицинских документах.

«Дата обезличена» в 16 час 10 мин. обратилась в Службу скорой медицинской помощи МУЗ «Камбарская ЦРБ», так как появились боли в области живота (внизу живота) с диагнозом - угрожающий аборт. После этого она была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» с диагнозом - угроза прерывания беременности. Беременность составляла 21-22 недели. В палате, куда была госпитализирована, расположенной в хирургическом отделении, находились три женщины, двое из них ей знакомы. Первая женщина - В., на вид ей около 35 лет, проживает: адрес. Ранее она работала вместе с ней в «данные изъяты». Вторая является снохой у медицинского работника МУЗ «Камбарская ЦРБ» по имени «…». На вид второй женщине около 26-27 лет, с ней не общалась, имени ее не знает. Она лежала в больнице после проведенной гинекологической операции. Та женщина болела гриппом или ОРВИ, так как она сама говорила, что у нее болит горло, постоянно употребляла какие-то таблетки, говорила, что боится заразить своего грудного ребенка. Ребенка приносил на кормление грудью ее супруг. Третью девушку вообще не знает, та лежала с заболеванием почек, с ней истец вообще не общалась. У истца имелись боли внизу живота. В целом она чувствовала себя хорошо, симптомов простуды и гриппа не было. Так как постоянно находилась в палате с указанной выше женщиной, у которой было простудное заболевание, она также заразилась гриппом, но это в медицинских документах не отражено. Ее поместили в хирургическое отделение в связи с тем, что в родильном отделении больницы не было свободных мест. В пятницу, то есть «дата обезличена» была отпущена домой до понедельника, то есть до «дата обезличена». В тот день она позвонила по телефону в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» и сообщила врачу Ч., что не приедет, так как находилась в болезненном состоянии (была температура - 38,5). Она пила прополис и тем самым сбила температуру. За медицинской помощью по этому поводу не обращалась. В ходе телефонного с разговора с врачом Ч. она также предъявила ей претензии, а именно что в палате в хирургическом отделении, где находилась несколько дней, также находилась женщина (пациентка) в болезненном состоянии (с вирусом гриппа или ОРВИ - точно не знает). Врачу не указала конкретно имени той женщины.

У нее был на тот момент достаточно большой срок беременности, но, однако ее госпитализировали и положили на стационарное лечение в хирургическое отделение больницы. В хирургическом отделении находятся пациенты после операций, аварий, несчастных случаев, а также лица без определенного места жительства с различного рода инфекциями. В связи с этим полагает, что беременных женщин направлять на стационарное лечение и госпитализировать их в палаты хирургического отделения не правильно и не целесообразно, в том числе и по медицинским показателям.

«Дата обезличена» она не явилась для прохождения лечения в хирургическое отделение и в связи с этим была выписана из больницы за нарушение режима, о чем имеется запись в медицинских документах (в истории болезни).

«Дата обезличена» пришла на очередное обследование, так как на основании карты беременной она должна была именно в этот день пройти обследование. При очередном обследовании, жалоб на состояние здоровья у нее не было. После этого являлась исправно на прием к врачу «дата обезличена» и «дата обезличена».

«Дата обезличена» проведено ультразвуковое исследование врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» Р. Согласно проведенного ультразвукового исследования срок беременности составил 23-24 недели. Была указана предположительная дата родов - «дата обезличена». Каких-либо патологий, заболеваний, недомоганий у нее выявлено не было. Тем самым полагает, что беременность протекала удовлетворительно. В последующем, она неоднократно являлась на прием к врачу-гинекологу Ч., о чем имеются соответствующие записи в медицинских документах

«Дата обезличена» обратилась на прием к врачу-терапевту МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ж., так как у нее имелись боли внизу живота. Согласно документу, составленному и подписанному Ж. от «дата обезличена», ей был поставлен диагноз «Анемия беременности 1 ст.».

«Дата обезличена» было проведено очередное ультразвуковое исследование, согласно которому беременность составляла 33-34 недели. Каких-либо побочных эффектов, противопоказаний при течении беременности в схеме ультразвукового обследования указано не было. Таким образом, она и будущий ребенок находились в удовлетворительном состоянии согласно записям в медицинском документе, однако структура плаценты была с воспалительным процессом. По каким-то причинам врач на данные показатели не обращает внимания, игнорирует, что «дата обезличена» она обращалась к врачу-терапевту МУЗ «Камбарской ЦРБ» Ж. с жалобами на боли внизу живота. В графе «жалобы» врач Ч. указывает, что жалоб не имеется, в частности «дата обезличена» указывает, что состояние беременной «здорова», жалоб не имеется, «дата обезличена» при на очередном приеме жалоб опять нет, «дата обезличена» ее состояние оценивается как «здоровая», жалоб не имеется, «дата обезличена» в графе жалобы написано слово «нет». Кроме того «дата обезличена» на приеме у врача женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» С. она сообщила, что у нее имеются боли внизу живота однако врач указывает в медицинских документах, что жалоб не имеется.

«Дата обезличена» в 01 ч. 10 минут была доставлена в родильное отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» службой скорой медицинской помощи. В 01 ч. 20 минут «дата обезличена» у нее родился мертвый ребенок женского пола. Указанные данные содержатся в выписке из истории родов №. В процессе родов медсестра К., сказала акушерке, что необходимо оживлять ребенка. Акушерка Н. сказала К.: «Как начальник скажет, команды не было». В процессе принятия у нее родов кроме акушерки и медсестры никого из медицинского персонала не было. В последующем, когда она родила мертвого ребенка в родильное отделение приехала Р. в заспанном состоянии. Чуть позже в родильное отделение приехал детский врач М. и заведующая Д. На момент приезда указанных сотрудников больницы спасать ребенка было уже поздно, реанимационные мероприятия проводить было нецелесообразно. Истца очень возмутило и она находилась в шоковом состоянии после того как услышала слова акушерки Н. о том, что начальник ничего не сказал, команды оживлять ребенка не было поэтому ею никаких мер по предупреждению наступления смерти моего ребенка не предпринималось. Кроме того, ее очень возмутило и возмущает в настоящее время достаточно халатное, вальяжное и несобранное поведение указанных выше врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», которые не присутствовали при родах, а лишь спустя некоторое время приехали в родильное отделение. Для истца остается не понятным, почему во время принятия родов у женщины не присутствуют несколько врачей акушеров-гинекологов, на случай если возникнет какая-либо чрезвычайная ситуация. По мнению истца, врач акушер-гинеколог обладает специальными, узкими познаниями, который сможет грамотно и адекватно оказать помощь в случае возникновения каких-либо трудностей при принятии родов, однако акушерка Н. повела себя не профессионально, ненадлежащим образом оказала помощь ей при родах, халатно отнеслась к принятию родов, не провела соответствующие реанимационные мероприятия, что и повлекло наступление смерти ребенка.

«Дата обезличена» была выписана из родильного отделения МУЗ «Камбарская ЦРБ» на шестые сутки после родов. Никаких патологий выявлено не было.

Согласно справке о рождении составлена запись о рождении ребенка, родившегося мертвым за № от «дата обезличена».

Согласно выписке из протокола вскрытия № от «дата обезличена» основной причиной смерти явилось: интранатальная асфиксия плода вследствие воспаления в последе: гипоксические кровоизлияния в кожные покровы, эпикард, надпочечники, почки, ММО. Сопроводительная причина смерти: гранулематозный менингит.

После происшедшего истец находился в подавленном, стрессовом, негативном состоянии. На тот момент она не осознавала в полной мере, насколько врачи МУЗ «Камбарской ЦРБ» выполняли свои служебные обязанности халатно, недобросовестно, поверхностно.

«Дата обезличена» врач женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч. в связи с рождением у нее мертвого ребенка выписала ей направление на консультацию в 1-ю Республиканскую клиническую больницу (в перинатальный центр). Консультацию и обследование должен был провести генетик. После проведенного обследования и консультаций было выписано медицинское заключение, согласно которому причиной мертворожденности явилась внутриутробная инфекция. Показаний для обследования не имелось.

По мнению истца, данное обстоятельство указывает на не компетентность, не профессионализм врача МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч., так как в случае, если у нее не было показаний для прохождения указанного выше обследования (прохождения консультации), то тогда для чего необходимо было направить ее на это обследование. Кроме того, когда приехала в больницу по направлению Ч. для обследования (консультации) она в течение всего дня будучи в подавленном, послешоковом состоянии прождала в очереди практически весь день, при этом наблюдала сама того не желая за семейными парами, ожидающими пополнение в семье, за беременными девушками и женщинами. Для нее это послужило своего рода «моральным ударом», что отразилось на ее настроении, общем самочувствии, эмоциональном состоянии.

«Дата обезличена» ею было направлено письменное заявление министру здравоохранения УР, в котором походатайствовала о проведении служебной проверки по факту смерти ее новорожденного ребенка. Кроме того в заявлении она попросила выдать результаты проверки нарочным в ее адрес.

В связи с тем, что на указанное выше заявление в Министерство Здравоохранения УР письменный ответ в ее адрес направлен не был и требования были проигнорированы, была вынуждена «дата обезличена» обратиться с письменным заявлением в Прокуратуру УР, в котором попросила провести проверку по факту смерти ее новорожденного ребенка и привлечь к ответственности виновных лиц. В этот же день, лично ей был выдан ответ из Министерства здравоохранения УР, согласно которому была проведена служебная проверка качества оказания ей медицинской помощи в МУЗ «Камбарская ЦРБ» в соответствии с приказом МЗ УР от «дата обезличена» № «О проведении служебной проверки». В результате проведения служебной проверки, комиссией сделаны следующие выводы: 1) настоящая беременность была отягощена ОРВИ в 10 недель беременности, анемией 1 степени в 26-27 недель беременности, острым гастродуоденитом в 33 недели беременности, стрессовой ситуацией; 2) при наблюдении в женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» выявлены тактические ошибки: наблюдение не соответствует медицинским стандартам: отсутствуют консультации ЛОР-врача, стоматолога, инфекциониста, кардиолога; обследование на перинатально значимые инфекции проведено не в полном объеме; не проведены кардиотокография и доплерометрия; 3) не произведен перевод на легкий труд в период беременности; 4) не проведено стационарное лечение в 33-34 недели беременности при наличии показаний. Замечания, выявленные в результате служебной проверки, доведены до главного врача МУЗ «Камбарская ЦРБ». С целью устранения выявленных замечаний, главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников, допустивших ошибки, проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков по наблюдению беременных женщин в женской консультации.

«Дата обезличена» из Прокуратуры УР на ее имя был направлен ответ, что написанное в указанное ведомство заявление по подведомственности направлено в Министерство здравоохранения УР для рассмотрения и проведения служебной проверки.

«Дата обезличена» ею было написано заявление в Прокуратуру УР, в котором она указала, что не ознакомлена с документами проведенной проверки по факту смерти ее ребенка. В этот же день была ознакомлена с документами проведенной проверки. Среди них была ознакомлена с выпиской из протокола № заседания комиссии по разбору причин МС ребенка (мертворожденной) от «дата обезличена» МУЗ «Камбарская ЦРБ». В данной выписке были указаны следующие выводы: 1) женщине с ХФПН не проведено адекватное лечение в женской консультации; 2) не проведена КТГ в динамике; 3) некачественное УЗИ-обследование (не диагностировано краевое прикрепление плаценты); 4) не проведена допплерография. Также в данной выписке из протокола заседания имеется решение: 1) установить аппарат КТГ в удобном для пациенток месте, определить график работы, ответственный - акушерка ж/к Ф. 2) начать проведение допплерографии в ЦРБ, обучить на рабочем месте врача функциональной диагностики - ответственный Ш.; 3) подробное и качественное оформление протоколов УЗИ; 4) лишить врачей ж/к Ч. и С., акушерку Ф. оплаты по родовым сертификатам за «дата обезличена» на 50 %; 5) руководителю объявить замечание и усилить контроль за ведением беременных женщин в женской консультации.

Данная выписка из протокола подписана главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ».

«Дата обезличена» истец вновь забеременела. Со своим супругом они осознанно решились на еще одного ребенка. Беременность была желанная. Она надеялась, что все ее душевные страдания, связанные с произошедшим, забудутся, в семье нормализуются взаимоотношения. Однако стресс и расстройства повлекли прерывание беременности. В «дата обезличена» у нее произошел выкидыш. После произошедшего, находилась на стационарном лечении в 1-й Республиканской больнице в г. Ижевске. После прохождения лечения некоторое время находилась на лечении в отделении неврозов в Республиканской психиатрической больнице в г.Ижевске, так как самостоятельно восстановиться после пережитого не могла. У нее вновь появилось депрессивное состояние, безразличие ко всему. На восстановлении в отделении неврозов находилась не длительное время, потому что у супруга изменился график работы, и ей необходимо было присматривать за старшим сыном дома.

В связи со смертью ребенка при родах, в связи с тем, что и при последующей беременности у нее произошел выкидыш, у них с супругом часто стали возникать разногласия, ссоры, конфликты, что привело к расторжению брака и семейных отношений в целом.

По мнению истца, халатность врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», в частности Ч. и С., привели к гибели ее новорожденного ребенка, способствовали ухудшению ее эмоционального и психического состояния, возникновения у нее неуверенности при последующей беременности, в нежелании обращаться за медицинской помощью в МУЗ «Камбарская ЦРБ». Кроме того из-за халатности врачей у нее расстроились отношения с супругом, с которым они вынуждены были расторгнуть брачно-семейные отношения. Противоправными действиями врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», истцу нанесли нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец Е. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях от «дата обезличена» на возражение МУЗ «Камбарская ЦРБ» от «дата обезличена».

Представитель истца адвокат Ю. поддержал исковые требования Е. и пояснил, что законом четко расписано, что моральным может быть вред, который носит не имущественный характер, и под этим подразумеваются нравственные страдания, физическая боль, которая причиняется человеку в силу каких-то деликтов. Полагает, что недобросовестными действиями медицинских работников МУЗ «Камбарская ЦРБ», которые повлекли смерть при рождении ребенка Е., причинили ей нравственные страдания, которые в последующем повлекли расторжение брака Е. со своим супругом, прекращение очередной беременности выкидышем, нахождением продолжительное время в депрессивном состоянии. Материалами дела, в том числе и медицинскими документами, подтверждается виновность медицинских работников, оказавших халатно и недобросовестно медицинскую помощь Е., вследствие чего у последней родился мертвый ребенок. Сам факт того, что главным врачом Камбарской ЦРБ проводилось обсуждение причин произошедшего совместно с другими медицинскими работниками с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сделанные в последующем выводы, говорит о том, что формально медицинские работники признали свои упущения и недочеты в работе. Кроме того, заместителем министра здравоохранения УР сделаны выводы произошедшего, в которых указано, что, в том числе, наблюдение Е. как беременной не соответствовало медицинским стандартам, а также не проведены иные медицинские мероприятия. Таким образом, данные обстоятельства, установленные самими медицинскими работниками и их руководством, свидетельствуют о наличии халатного, недобросовестного отношения к Е. при оказании ей медицинской помощи (при наблюдении в качестве беременной и при принятии у нее родов), что в последующем повлекло летальный исход - смерть новорожденного.

Представитель ответчика В., участвующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Суду дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт наличия противоправных действий со стороны сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ». Не указана причинно-следственная связь между действиями работников МУЗ «Камбарская центральная районная больница» и возникшими последствиями, в данном случае гибелью плода. Не обоснованно утверждение истца о том, что приказом подтверждается вина работников ЦРБ. Если бы вина работников ЦРБ была доказана, они бы были привлечены к уголовной ответственности.

В возражении на исковое заявление от «дата обезличена», представитель ответчика указывает, что вины работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» в мертворождении ребенка Е. нет, так как каких - либо действий и бездействий, послуживших причиной рождения мертвого ребенка у Е., сотрудники МУЗ «Камбарская ЦРБ» не совершали.

Напротив, сама Е. в период беременности и наблюдения у врачей МУЗ Камбарская ЦРБ» не выполняла в полном объеме требования врачей по прохождению лечения и соблюдения режима беременной.

Так, если отследить медицинские документы с 20-22 недель у Е., установлен диагноз: фетоплацентарная недостаточность. При установлении указанного диагноза до срока беременности 20 - 22 недели, беременность по медицинским показаниям всегда прерывается абортом, так как при наличии указанной патологии предсказать результат развития беременности и родов практически невозможно, ребенок может родиться как мертвым, так и живым. При установлении данного диагноза Е.должна была соблюдать соответствующий режим дня, принимать соответствующие медицинские препараты, которые ей и были назначены к приему, исходя из представленных медицинских документов.

Вместе с тем, Е. сама не соблюдала установленный режим, у нее имелись стрессовые ситуации, в том числе и связанные с ведением ей в указанный период судебного дела по восстановлению ее на работе, хотя судя по рекомендациям врачей и исходя из медицинских документов, ей было рекомендовано поберечься в связи с возникшей угрозой прерывания беременности.

Кроме того, в указанный же период времени Е. испытывала иные значительные нагрузки, отвозила ребенка на отдых в профилакторий «…», хотя ей в период беременности, начиная с самого начала наблюдения, был рекомендован покой.

Доводы Е. в той части, что ее в хирургическом отделении МУЗ Камбарская ЦРБ» поместили в палату с пациенткой, которая была больна гриппом, ничем не подтверждены. Данная ситуация чисто гипотетически невозможна, так как при наличии у больного диагноза грипп, он при наличии иных заболеваний, помещается в другую палату, в которой устанавливается карантин, либо ему при возможности прохождения амбулаторного лечения устанавливается домашний режим прохождения лечения.

Ссылка Е. на то обстоятельство, что после прохождения лечения в МУЗ «Камбарская ЦРБ» с «дата обезличена» по «дата обезличена» она заболела и заразилась гриппом также ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие данного диагноза у Е., а сам человек, не обладающий медицинскими познаниями, установить данный диагноз не может. Более того, если допустить, что у Е. в указанный период времени и появилось какое-то заболевание, либо ОРВИ, она при наличии беременности должна была незамедлительно обратиться за медицинской помощью.

При изложенном комплексе возражений и в связи с отсутствием соответствующих доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ», наличие которых послужило причиной мертворождения ребенка у Е., в связи с чем последней в удовлетворении заявленных исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

В судебное заседание истец представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указывает, что с 20-22 недели ей установлен диагноз: фетоплацентарная недостаточность, диагноз, установленный в этом сроке, всегда прерывается абортом. При установленном диагнозе врач не оповестил ее об этом, не взял расписку о предупреждении и последствиях, также нет записи в амбулаторной, диспансерной и карте беременной.

При поставленном диагнозе беременная должна принимать соответствующие медицинские препараты. Первая запись о назначении медицинских препаратов (витамины) при соответствующем диагнозе была сделана лишь в 30 недельную беременность, т.е. через 2 месяца после выявленного диагноза.

Имелись стрессовые ситуации, беременной было порекомендовано
«поберечься». Зная об угрозе прерывания беременности, врач не положил ее на сохранение в больницу, а также не перевел на легкий труд.

Она отвозила ребенка на отдых в профилакторий «…», хотя беременной с начала наблюдения был рекомендован покой. В санаторий ездила на сроке 15 недель, а диагноз: ФПН был поставлен в 20-22 недели. На данном сроке - 15 недель угрозы прерывания беременности не было, врачом не предупреждена, санаторно-курортная карта была подписана врачом-гинекологом, терапевтом, дермовенерологом, заверена тремя печатями Камбарской ЦРБ.

С «дата обезличена» находилась на стационарном лечении в больнице в хирургическом отделении, где получила внутрибольничную инфекцию. Не обладая медицинскими познаниями, установить данный диагноз: грипп или ОРВИ не может. При наличии беременности должна незамедлительно обратиться за медицинской помощью. К лечащему врачу она лично обратилась с жалобами на озноб, повышение температуры. Врач не назначил ей никакого лечения и в карте не сделал пометку об ее обращении.

В связи со смертью ребенка «дата обезличена» по ее заявлению в Минздрав УР от «дата обезличена» была проведена служебная проверка, был издан приказ № о наложении взыскания с сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ». С приказом сотрудники были ознакомлены.

С приказом о том, что «из-за некачественного лечения и неполного обследования при родах произошла внутриутробная гибель плода, в результате родился мертвый доношенный ребенок», она согласна.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п… Устава ответчика - МУЗ «Камбарская ЦРБ» является юридическим лицом и в пределах находящихся у нее денежных средств отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Целью создания учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи населению Камбарского района УР (п… Устава) (л.д… и его оборот).

Исходя из цели деятельности, ответчик заключил трудовые договора и принял на работу в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации Ч.; в должности врача-акушера-гинеколога кабинета планирования семьи С., в должности врача-акушера-гинеколога, заведующей акушерским отделением Р.; в должности акушерки в акушерском отделении Н. (л.д…).

Установлено, что наблюдение истца Е. до 32 недель беременности вела врач Ч., после 32 недель беременности и до родов истца - врач С.

На момент рассмотрения дела С.в трудовых отношениях с МУЗ «Камбарская ЦРБ» не состоит.

Согласно выписке из истории родов № родильного дома МУЗ «Камбарская ЦРБ» «дата обезличена» в 1 час 20 минут у Е. родился мертвый ребенок, роды 2-ые стремительные, в переднем виде затылочным предлежанием, мертвым плодом. Е. выписана из родильного отделения «дата обезличена» (л.д…).

Справкой о рождении, подтверждено составление записи о рождении ребенка у Е. и ее мужа, родившегося мертвым, актовая запись № от «дата обезличена» (л.д…).

Уголовные дела в отношении Ч., С., Р. и Н. в соответствии со 293 УК РФ (халатность) не возбуждалось.

В «дата обезличена» Е. вновь забеременела. Согласно данным ультразвукового исследования (УЗИ) № от «дата обезличена», проведенного истцу в перинатальном центре МЗ УР 1 Республиканской клинической больницы, установлено, что у Е. произошел самопроизвольный выкидыш (л.д…).

С «дата обезличена» по «дата обезличена» истец находилась на лечении в отделении неврозов в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РФ». Согласно выписке из истории болезни Е. обратилась за помощью вследствие рождения второго ребенка, который умер во время родов. Считает, что в этом виноват медперсонал роддома. С того времени снизилось настроение, появились неприятные ощущения на коже, ком в груди, ощущение нехватки воздуха, тревога, страх. При выписке истцу поставлен диагноз - пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Сопутствующий диагноз - остаточные явления перинатальной энцефалопатии в виде синдрома НЦД. Остеохондроз грудного отдела позвоночника вне обострения (л.д…).

Согласно медицинскому заключению Е. находилась на консультации врача психотерапевта Консультационной поликлиники 1-ой Республиканской клинической больницы, которой был поставлен диагноз невроз (ситуационный). Выраженный тревожный депрессивный синдром (л.д…).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Е. о возмещении морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

При этом п.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

• факт причинения морального вреда и его размер,
• противоправность действий (бездействий) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч., С., Р., Н. (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу),
• причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом,
• в чем выразились нравственные страдания истца.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца Е.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред причинен ей тем, что из-за недобросовестного, халатного отношения врачей женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» - Ч., С., Р., акушерки родильного отделения Н.,при оказании ей медицинской помощи (при наблюдении в качестве беременной и при принятии у нее родов), что повлекло летальный исход - смерть ее новорожденного ребенка, в последующем претерпевала из-за этого продолжительное время нравственные страдания. Подтверждением своих доводов истец считает представленные в деле медицинские документы.

Исходя из материалов дела, суд считает документально доказанным факт причинения истцу Е. морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с рождением мертвого ребенка, выраженных длительной депрессией, последующей неблагополучной беременности, прекратившейся выкидышем, стрессом, прохождением лечения в психиатрической больнице и наблюдением у врача-психотерапевта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что в результате противоправных действий работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» истцу причинен моральный вред.

Согласно данным Карты беременной Е. она встала на учет по беременности в женскую консультацию «дата обезличена» со сроком 11-12 недель. Дни явки на прием, назначенные врачом-акушером-гинекологом Ч. истец проходила регулярно 12 раз. Истцу были проведены три плановых ультразвуковых исследования, в 13-14 недель, в 23-24 недели, в 33-34 недели (л.д…). По плану наблюдения беременной, «дата обезличена» в 30 недель беременности истец осмотрена участковым терапевтом. В последнее посещение женской консультации «дата обезличена» у истца выявлено головное предлежание, сердцебиение плода ясное, отеков нет, установлен диагноз беременность 38 недель, ФПН, анемия беременной (л.д…).

Как пояснила в суде наблюдавшая беременность истца врач Ч., что когда женщина встаёт на учёт по беременности, они сразу составляют сводку патологических данных, т.е. состояние и заболевания, которые на данный момент у женщины уже имеются, и если в течение беременности у женщины ещё появляются заболевания, они дополняют сводку, и составляется группа риска на определённые сроки беременности, чтобы дальше вести женщину по группе риска.

Из Сводки патологических данных (л.д…) следует, что у Е. имели место:

• ОРВИ в 9-10 недель;
• преждевременные первые роды;
• два медицинских аборта;
• хронический эндоцервинит;
• угроза прерывания беременности в 20 недель (стационарное лечение в хирургическом отделении);
• анемия беременной в 30 недель;
• фетоплацентарная недостаточность (ФПН) в 33-34 недели (по УЗИ от «дата обезличена»);
• гастрит (на приеме у терапевта).

По прогнозу врачей истец шла как угрожаемая на невынашивание и плацентарную недостаточность.

В Карте беременной Е. на дату посещения «дата обезличена» зафиксирована жалоба истца на боли в низу живота, длящиеся примерно неделю, изжога. Врачом постановлен диагноз истца в 14 недель ОАА (отягощенный акушерский анамнез, т.е. наличие у истца абортов), угрожаема на невынашивание, указано, что мест в хирургическом и родильном отделении нет. Как пояснила в суде врач Ч., на тот период мест на госпитализацию в роддоме и хирургическом отделении не было, поэтому истцу было назначено симптоматическое лечение, т.е. на сохранение беременности.

Вопреки рекомендациям врача Е. отправилась по путевке вместе со своим сыном в профилакторий «….», где и пробыла с «дата обезличена» по «дата обезличена». На следующую явку «дата обезличена» в карте беременной жалоб со стороны истца не зафиксировано (л.д…).

«Дата обезличена» истец обратилась в службу скорой помощи на боли внизу живота. На 19-20 недели беременности, с диагнозом угрожающий аборт истец была направлена в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ». В иске и суде истец ссылается, что она была помещена в хирургическое отделение, в котором она по ее медицинским показаниям не должна находиться, т.к. в отделении находятся люди после операций, аварий и несчастных случаев и с различными инфекциями; с «дата обезличена» по «дата обезличена» истец находилась в палате с пациенткой, которая была больна гриппом или ОРВИ, и от которой она впоследствии заразилась гриппом; с «дата обезличена» была отпущена домой до «дата обезличена», у нее поднялась температура, и истец была вынуждена была лечиться дома прополисом.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными. Наблюдавшая беременность истца врач-акушер-гинеколог Ч., будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что истец была положена на сохранение в хирургическое отделение, т.к. в больнице нет гинекологического отделения, в хирургическом отделении выделена палата на 5 коек, где пролечиваются все гинекологические больные, в т.ч. и акушерские больные до 22 недель включительно. После 22 недель беременности женщин кладут в роддом на сохранение, на лечение, которое им необходимо, в том числе и на роды. С проявлением вирусных заболеваний они женщин в стационар не кладут, они находятся на больничном листе, на амбулаторном лечении, т.е. лечатся дома. С явными признаками вирусных заболеваний, подтвержденных терапевтом, они больных стараются изолировать, проводят карантинные мероприятия. Свидетель также указала, что прополис не является средством для снижения температуры, он действует местно, как антисептик.

Следовательно, истцом не подтверждено то обстоятельство, что после нахождения в больнице у истца была высокая температура, и она заразилась гриппом, т.к. в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие об обращении Е. за медицинской помощью в больницу или наблюдавшему ее врачу, и о наличии данного заболевания, а прополис не является жаропонижающим средством.

Согласно выписке из истории болезни Е. была выписана из хирургического отделения «дата обезличена» за нарушение режима в связи с отсутствием в отделении (л.д..).

Таким образом, в период наблюдения беременности в действиях истца Е. имело место несоблюдение последней рекомендаций врача и назначенного стационарного лечения в связи с угрозой прерывания беременности.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика в том, что истец не соблюдала установленный режим, у нее имелись стрессовые ситуации, в том числе и связанные с ведением ей в указанный период судебного разбирательства по восстановлению на работе, хотя судя по рекомендациям врачей и исходя из медицинских документов, ей было рекомендовано поберечься в связи с возникшей угрозой прерывания беременности.

Как следует из представленной в дело копии резолютивной части заочного решения суда, удовлетворены исковые требования Е. к ООО «…» о восстановлении на работе в качестве «данные изъяты», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебное разбирательство по ее делу продолжалось в период беременности истца и практически до родов, тем самым на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения у истца в течение беременности имел место стрессовый фактор по поводу ее незаконного увольнения с работы.

Данные выводы суда также подтверждаются материалами служебной проверки комиссией врачей Министерства здравоохранения УР от «дата обезличена» в связи с обращением Е. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в период беременности в МУЗ «Камбарская ЦРБ». В результате служебной проверки комиссией сделаны выводы:

1. настоящая беременность была отягощена ОРВИ в 10 недель беременности, анемией 1 степени в 26-27 недель беременности, острым гастродуоденитом в 33 недели беременности, стрессовой ситуацией (увольнением с работы);

2. при наблюдении в женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» выявлены тактические ошибки: наблюдение не соответствует медицинским стандартам: отсутствуют консультации ЛОР - врача, стоматолога, инфекциониста, кардиолога; обследование на перинатально значимые инфекции проведено не в полном объеме; не проведены кардиотокография и доплерометрия;

3. не произведен перевод на легкий труд в период беременности;

4. не проведено стационарное лечение в 33-34 недели беременности при наличии показаний (л.д…).

Согласно данным протокола № заседания комиссии врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ» по разбору причин младенческой смертности ребенка Е. (мертворожденной) от «дата обезличена» (л.д….) Е. поступила в родильное отделение «дата обезличена» в 01.10 во 2-м периоде родов в удовлетворительном состоянии. При осмотре женщины схватки с "дата обезличена" с 22-00 часов, когда отошли околоплодные воды, она не знает. С диагнозом: Беременность 38-39 недель, 2 период родов, ОАА (отягощенный акушерский анамнез), внутриутробная гибель плода взята на родовой стол. Роды в 01-20 мертвым плодом женского пола с весом 3246, длина 51 см.

Клинический диагноз: Беременность 38-39 недель, Интранатальная асфиксия плода.

П/анатомический диагноз: Основной - Интранатальная асфиксия плода вследствие воспаления в последе. Гипоксические кровоизлияния в кожные покровы, эпикард, надпочечники, почки ММО (Р 20.1). Сопутствующий - Гранулематозный менингит (морфологически хламидийный).

В результате заседания комиссией были сделаны следующие выводы:

1) женщине с ХФПН не проведено адекватное лечение в женской консультации;

2) не сделан КТГ в динамике;

3) некачественное УЗИ-обследование (не диагностировано краевое прикрепление плаценты);

4) не проведена допплерография.

По данному факту главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» были приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении врачей женской консультации Ч. и С., а именно лишения на 50% оплаты по родовым сертификатом за «дата обезличена» и объявление выговора по приказу от «дата обезличена» № «О наложении взыскания». А также проведены мероприятия по устранению выявленных комиссией недостатков по наблюдению беременных женщин в женской консультации.

Исходя из представленных медицинских документов, можно сделать вывод о том, что помимо действий истца Е. по несоблюдению рекомендаций врачей и назначенного лечения, нахождения истца в период беременности в стрессовой ситуации, имели место действия работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей по ведению наблюдения течения беременности Е. в женской консультации.

В обоснование своих исковых требований Е. ссылается на то, что во время родов не присутствовал врач-акушер-гинеколог, а только медсестра К. и акушерка Н., которые из-за халатного поведения не провели реанимационные мероприятия по оживлению ребенка Е., что повлекло к наступлению смерти ребенка.

Согласно Инструкции об определении критериев живорождения, мертворождения и перинатального периода, утвержденной Приказом-постановлением Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 4 декабря 1992 г. N 318/190 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения", живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный.

Доводы истца опровергаются показаниями заведующей родильным отделением, врача - акушера- гинеколога Р., акушерки Н. и медсестры палаты новорожденных К., допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель Р. суду показала, что истец в первый период родов просидела дома, поступила к ним (в родильное отделение) уже в потужном периоде, родила за 10 минут, то есть здесь уже ничего нельзя сделать. Ей не успели сделать КТГ, так как его нужно делать минимум 15-20 минут. Когда она подъехала, ребенок был запеленат, женщина находилась на родовом столе. Ребенок родился мертвым, имелась мацерация кожных покровов, т.е. отслоение эпидермиса. Есть приказ Министерства здравоохранения РФ, в котором указаны критерии живорождения, мертворождения. Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перевязана пуповина и отделилась ли плацента. Мертворождением является с продукта зачатия до его полного изгнания или извлечения из организма матери зависимости от продолжительности беременности. На смерть указывает отсутствие у плода после такого отделения дыхания или любых других признаков жизни, таких сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры. При рождении данного ребенка не было ничего из критериев, указывающих на живорождение.

Принимавшие участие в родах истца свидетели Н. и К. подтвердили отсутствие у ребенка Е. четырех признаков живорождения.

В частности свидетель Н. показала, что «дата обезличена» поступила к ней Е. со схватками. Когда посмотрели, то на выходе она уже была в потужном периоде, ее сразу переодели, свидетель ее посмотрела вагинально, головка была на выходе. Она послушала сердцебиение у ребенка, не услышала и спросила у женщины, давно не шевелиться ребенок, она сказала давно. Тут же пошли на родовой стол, и ребенок родился без признаков жизни. Сердцебиение у ребенка она прослушивала фонендоскопом. Они работают по приказу Министерства здравоохранения РФ, в котором перечислены признаки живорождения. Если нет признаков жизни, то реанимацию не проводят. У ребенка не было признаков живорождения: ребенок не дышал, не было пульсации пуповины, сердцебиения, движения мускулатуры.

Свидетель К. показала, что Е. поступила уже в потужном периоде. Снять КТГ и послушать сердцебиение было невозможно. Они её быстро положили на родовой стол и она в течение 10 минут родила. Родила сама мёртвого ребёнка. Воды были микониальные. Это значит, что ребёнок внутриутробно уже долгое время страдал. Бывает, в водах просто присутствует миконий, это значит, ребёнок какое-то время страдал, например, час или два, а когда ребёнок страдает большее время, воды прокрашиваются миконием. У ребенка была мацерированная кожа. Никаких признаков живорожденности не было, и поэтому проводить ребенку реанимационные мероприятия не было необходимости.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, за исключение ссылки на наличие у мертворожденного ребенка истца мацерации кожных покровов, поскольку данный факт опровергается данными протокола вскрытия. В остальном в судебном заседании свидетели Р., Н. и К. давали четкие и последовательные показания, которые также подтверждаются представленными в деле медицинскими документами. Материалами служебной проверки комиссией врачей Министерства здравоохранения УР от «дата обезличена» также не выявлено замечаний по ведению родов Е. в родильном отделении (л.д….).

Вместе с тем суд считает, что истец не представила доказательств, подтверждающих вследствие каких именно действий (бездействий) врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ» в период наблюдения беременной и/или во время родов произошла внутриутробная гибель ребенка истца.

Из протокола вскрытия ребенка № от «дата обезличена» следует, что мертворожденная девочка Е. от 4-ой беременности, протекавшей на фоне перенесенных абортов, угрозы прерывания беременности, хронического эндоцервицита и ОРВИ; 2-х самостоятельных срочных родов. Смерть плода наступила в родах (отсутствие мацерации и аутолиза) от асфиксии (наличие гипоксических кровоизлияний в кожу и внутренние органы). Причина интранатальной гибели - воспаление в последе с поражением плодных оболочек пуповины, базальной пластинке и ворсин в последе. Воспаление в ворсинках и базальной пластинке характерно для гематогенного пути инфицирования. Кроме того у плода обнаружено поражение мягких мозговых оболочек, характерное для хламидиоза. Плод сформирован правильно. Рекомендовано женщине исключить хламидийно-бактериальную-урогенитальную инфекцию, и обследование на TORCH- инфекции.

В карте роженицы и результатах исследования плаценты от «дата обезличена» указано, что характер околоплодных вод зеленые и густые, прокрашены меконием. Обнаружено краевое прикрепление сосудов пуповины к плаценте, аномалия формы плаценты (л.д...).

Свидетель Ч. в суде показала, что у истицы имелись ранние роды, два аборта, данная беременность была четвёртая, истец шла как угрожаема на невынашивание и плацентарную недостаточность, потому что ОРВИ в ранние сроки беременности и два предыдущих медаборта могли повлиять на течение беременности именно в плане невынашивания, т.е. прерывание беременности на любом сроке или возникновение фетопланцентарной недостаточности, т.е. неправильное развитие системы «мать-плацента-плод», именно той системы, которая обеспечивает достаточное поступление необходимых питательных веществ, кислорода к ребёнку во время беременности матери. В связи с тем, что идёт неправильное развитие плацентарной системы, если идёт неправильное формирование этого комплекса. С кровью поступают питательные вещества, в том числе и растворенный кислород. Поскольку идёт нарушение плацентарной системы, значит, кислорода поступает недостаточно плоду. Она может быть вызвана, в том числе, и перенесёнными какими-либо инфекциями. Обычно фетопланцентарная недостаточность закладывается на ранних сроках развития беременности. Анемия также могла способствовать развитию фетопланцентарной недостаточности.

В заключении патологоанатома указано «интранатальная асфиксия плода вследствие воспаления в последе», что означает гибель плода в родах. Воспаление в последе - это воспаление в плаценте, через которую плод получает питание. Гипоксические кровоизлияния в кожные покровы - это следствие, т.е. какое воздействие оказано на ребёнка, и перечисляется, куда произошли гипоксические кровоизлияния: эпикард- это сердечная оболочка, почки, и над ними придатки- надпочечники. Сопутствующие - это патология, которая сопутствует, но не является основной причиной внутриутробной асфиксии плода. Гранулематозный менингит- это высыпания воспалительного характера на мозговой оболочке.

Свидетель Р. показала, что фетоплацентарная недостаточность бывает первичная - до 20 недель, когда неизбежна гибель плода, вторичная - после 20 недель, она приобретенная, может быть на фоне простудных заболеваний, сахарного диабета, гипертонии и других.

Гранулематозный менингит или листериоз - это инфекционное заболевание из группы зоонозов, возбудителем являются палочки коккобактерии. Листериоз протекает в виде острого сепсиса с поражением центральной нервной системы, миндалин, лимфатических узлов, печени, селезенки, либо в хронической форме (стертая). Листериоз у беременных чаще протекает атипично или стерто без определенной клинической картины, по типу гриппа, острых респираторных вирусных заболеваний, ангины, диареи, пиелита. Кровь почти не изменяется. При врожденном листериозе инфицирование плода может произойти как в ранние, так и в последние месяцы беременности. При инфицировании в ранние сроки беременности может наступить самопроизвольный аборт или родиться ребенок с пороками развития. При заражении во второй половине беременности рождается ребенок с признаками врожденного листериоза. При заражении плода рождается мертвый или недоношенный ребенок, который неизбежно погибает в течение первых двух недель жизни. Чтобы начать лечение листериоза, надо сначала обследовать, выявить. Диагностика очень затруднена, необходимо лабораторное подтверждение диагноза.

Плацента может локализоваться на передней стенке, на задней, тут ничего страшного. Страшно, когда плацента перекрывает выход плода из матки. Иногда бывает одной схватки достаточно, чтобы ребенок погиб, так как идет гиподинамическое нарушение в плаценте, нет связи между ребенком и плацентой.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что могло послужить мертворождению ребенка истца Е.., поскольку для этого имелись объективные и субъективные причины, а именно:

• по сводке патологических данных истец в период беременности имела угрозу на невынашивание и развитие фетоплацентарной недостаточности;
• не соблюдение истцом рекомендаций врача по сохранению беременности и назначенного стационарного лечения в связи с угрозой прерывания беременности, а также нахождение истца в стрессовой ситуации по поводу увольнения и связанным с этим судебным разбирательством;
• ненадлежащее оказание работниками МУЗ «Камбарская ЦРБ» медицинской помощи по ведению наблюдения беременности Е. в женской консультации;
• позднее обращение истца с родовыми схватками за помощью врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ».

Протокол № от «дата обезличена» разбора случая мертворождения ребенка Е.(девочки) свидетельствует лишь о наличии тактических ошибок медицинских работников в лечении и диагностике беременности истца, но не говорит прямо, что данные ошибки явились причиной смерти ребенка.

Причина смерти - интранатальная асфиксия плода, причина интранатальной асфиксии - воспаление плаценты. Что явилось источником воспаления (ОРВИ, листериоз и др.; возбудитель инфекции - вирус, бактерии, палочки и др.; способ инфицирования); когда началось воспаление и как долго протекал воспалительный процесс; имелась ли возможность у медицинских работников ответчика своевременно обнаружить воспаление; полно и достаточно ли обследовали истца; имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению истца; имелась ли возможность при своевременном обнаружении патологии провести Е. лечение и исключить (вылечить) воспаление; какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе и кем конкретно из медработников они допущены; имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи - в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых суд мог ответить на данные вопросы.

Суд не обладает специальными познаниями в медицине, поэтому в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом истцу было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом, и противоправности (халатности) поведения работников ответчика.

На предложение суда воспользоваться правом предоставить дополнительные доказательства, истец отказался от проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом, а также противоправности в действиях врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истца Е. о возмещении за счет ответчика МУЗ «Камбарская ЦРБ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда в сумме 800 тысяч рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 тысяч рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд УР в кассационном порядке через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Шилкинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску межрайонного прокурора о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» в пользу матери умершего при родах ребенка морального вреда в размере одного миллиона рублей и удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
Установлено, что 12 марта 2012 года женщина поступила в родильное отделение больницы с незначительными болями в животе. Через девять дней у нее началась регулярная родовая деятельность, и родился мертвый мальчик с однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи. Принятые реанимационные мероприятия результата не дали. Роженица после этого испытала стресс, нравственные страдания, на нервной почве у нее возникло заболевание желудка, она получила психологическую травму и до настоящего времени испытывает сильное душевное волнение при упоминании о случившемся.
В результате прокурорской проверки выявлено, что женщина с момента постановки на учет по беременности и родам регулярно посещала медицинское учреждение, ответственно относилась к состоянию своего здоровья, и рождение ребенка было для нее желанным. При принятии родов у пациентки выявлены дефекты ведения беременности и родов в виде некачественного наблюдения за внутриутробным состоянием плода. В родильном отделении врач акушер-гинеколог не провела проверку состояния плода (УЗИ, УЗДГ), КТГ плода не был расшифрован, и диагноз хронической внутриутробной гипоксии плода не выставлен. Без учета состояния ребенка была начата интенсивная подготовка родовых путей женщины. Это подтверждается протоколом лечебно-контрольной комиссии ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», составленным после происшествия, а также результатами экспертизы, установившей, что причиной гибели ребенка послужила внутриутробная гипоксия, отмеченная во время родов. Согласно патологоанатомическому заключению, страдания плода начались задолго до его рождения, гибель произошла не менее чем за три часа до родов, хотя врач утверждала, что за 15 минут до родов она прослушивала его сердцебиение.
Как сообщила помощник Шилкинского межрайонного прокурора Кристина Харабурова, по требованию прокуратуры была проведена дополнительная экспертиза, которая установила, что между дефектами оказания медицинской помощи врачом в родильном отделении и мертворождением ребенка усматривается причинно-следственная связь. По результатам процессуальной проверки следствием неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых датировано 6 марта 2013 года. Приказом главного врача ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» от 24 апреля 2012 г. врач акушер-гинеколог была привлечена к дисциплинарной ответственности (строгий выговор) и переведена на амбулаторно-поликлинический прием.
Суд пришел к выводу, что прокурор представил достаточные доказательства виновности работников ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», в частности врача акушера-гинеколога, в оказании некачественной медицинской помощи пациентке, его исковые требования являются законными и обоснованными.
Прокуратура
Забайкальского края

24.02.2017 года около 20-00 час перед купанием, измерили ребенку температуру, оказалась немного повышенной – 37С, хотя признаков какого-либо заболевания не было, ребенок лишь слегка капризничал. Я дала дочери сироп «Нурофен» для снятия симптомов и снижения температуры, т.к. предположила, что капризы дочери связаны именно с повышением температуры, но Арина не смогла его даже проглотить т.к. сразу образовался рвотный рефлекс. Время было примерно после 21-00 час. После этого я покормила дочку и стала укладывать ее спать. Арину вырвало, сначала один раз,затем второй раз и она стала сильно капризничать, отказывалась пить и кушать. Примерно к 00-50 час. дочку рвало многократно, после чего в 00-58 час. (25.02.2017 года) я вызвала скорую помощь, сообщила о причинах вызова, описала состояние дочери, указала ее возраст – 6 месяцев. При этом на пульт ССМП я смогла дозвониться только с 4 раза, т.к. постоянно срабатывал автоответчик. Согласно выписке звонок был передан бригаде ССМП только в 03-00 час. и бригада ССМП приехала к нам в 03-11 час. Я объяснила прибывшим медработникам причину вызова, они произвели осмотр ребенка, посмотрели подгузник и сообщили о необходимости госпитализации. в 03-59 нас доставили в приемный покой ГБУЗ СО СГДКБ № 1 имени Н.Н. Ивановой (г. Самара, пр. Карла Маркса, 165А). В течение 30 мин. медсестра приемного покоя заполняла документы и выписала направление на кровь и УЗИ. После обследования, примерно в 05-00 час. мы с дочерью вернулись в приемный покой. К нам вышел хирург, осмотрел ребенку живот и сказал, что патологий не выявлено. После этого мы находились в приемном покое еще около 20 мин., состояние ребенка ухудшалось, она отказывалась от еды и воды, стала закатывать глаза, кожные покровы были очень бледные, видно было, что ребенок в очень плохом состоянии. После этого к нам вышел педиатр Трифонова Елена Александровна и вновь осмотрела ребенка. В это время ребенка вырвало, рвало уже желчью. Врач на это обратила внимание и спросила у меня: «Ребенок всегда такой бледный?». Я ответила: «Нет, это из-за того, что ребенка всю ночь рвет и что у ребенка уже обезвоживание, т.к. она не пьет». Ребенка, вырвало еще раз и врач это видела. Педиатр предположила, что возможно у ребенка инфекция и нужно ехать в ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко. При этом ни какой медицинской помощи нам оказано не было, несмотря на то, что было очевидно, что ребенок находится в очень плохом состоянии и требуется срочная медицинская помощь ! Нас с больным ребенком направили в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко своим ходом , то есть на своем автомобиле. Хорошо, что у нас есть автомобиль, а как быть тем, у кого автомобиля нет? И это при том, что ребенка в приемный покой ГБУЗ СО СГДКБ № 1 имени Н.Н. Ивановой доставила бригада ССМП! В ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н. А. Семашко мы приехали около 06-00 час. В приемном покое мы пробыли около 30 мин., нас встретил врач Баранов Виктор Иванович с очень недовольным видом и пренебрежением, все это время медперсонал заполнял документы, никакой медицинской помощи ребенку опять же не оказали, хотя по ее состоянию было очевидно, что медицинская помощь просто необходима и при том СРОЧНАЯ! В ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н. А. Семашко врач Баранов Виктор Иванович даже не соизволил прийти к простому методу измерения температуры и давления. Нас положили в платную палату и велели поить ребенка водой. Все это время дочь рвало, однако никто из медперсонала к нам не подходил и никакую помощь нам не оказывали. Все это время я находилась рядом с дочерью, мое состояние описать невозможно: тревога и страх за ее жизнь и здоровье, а также негодование, почему в течение такого длительного времени, видя, что состояние ребенка ухудшается, никто никакой помощи нам не оказывает. Ведь именно из-за болезни ребенка нас госпитализировали и вокруг меня находились медработники, то есть люди со специальным образованием, призванные в силу своих должностных обязанностей, оказывать эту помощь. При этом адекватно оценить состояние ребенка я была не в состоянии, поскольку это первый ребенок и за весь период жизни 6 месяцев, она заболела впервые. Через 3 часа, то есть после 09-30 час. пришла медсестра и сделала ребенку укол, пояснила, что это антибиотики. Через некоторое время, примерно 30 мин. пришла другая медсестра и пригласила нас сдать кровь из пальца. Пока я собирала Арину, чтобы идти с ней сдавать кровь, ее состояние резко ухудшилось, она перестала открывать глаза. Время было около 11 час. Я побежала на пост к врачу и сообщила об этом. Врач пригласила реаниматолога Моисеева Павла Григорьевича, Арину забрали и в 11-30 час. сообщили, что наступила смерть.

Клиенты часто спрашивают меня, в какую сумму оценить физические и нравственные страдания, причинённые вследствие врачебной ошибки?

Дать однозначный ответ на этот вопрос очень сложно…

Согласитесь, как можно озвучить стоимость преждевременного ухода из жизни близкого родственника?

Во сколько оценить несостоявшиеся ожидания пережить чувства отцовства и материнства, когда умирает долгожданный ребёнок?

Сколько попросить у суда за почку, руку, ногу, палец или зуб, отнятый в результате неправильного лечения, которые больше никогда не вырастут?

Изучая судебную практику по делам, связанным с врачебной ошибкой, я посчитал нужным обобщить информацию, имеющуюся в открытом доступе, и рассказать какие суммы присуждаются судами пациентам, пострадавшим от халатности врачей.

Я постарался указать только те судебные акты, которые вступили в законную силу и в которых указаны конкретные суммы, подлежащие к возмещению.

Добавлю, что в ходе работы постоянно сталкиваюсь с одной большой трудностью - это небольшое количество судебных актов, в которых указаны наименования медицинских организаций, вина врачей которых нашла подтверждение, а так же где указан размер взысканных денежных средств. В подавляющем числе случаев эти сведения отсутствуют. Причины, по которым суды не указывают эти сведения, мне, честно говоря, не понятны…

8 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2012 года по гражданскому делу № 2-8/2012 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу матери новорожденного ребёнка, скончавшегося вследствие «врачебной ошибки».

01.07.2011 г. В 14 часов 00 минут у истицы начались роды. 02.07.2011 г. в 03 часа 30 минут зарегистрирован второй период родов, схватки потужного характера через 2-3 минуты через 40-45 секунд, расположение головки плода в заднем виде в полости малого таза. В 04 часа 30 минут отмечено отсутствие продвижения головки, что при нормальной частоте и продолжительности схваток в указанный выше период родов, было расценено, как слабость родовой деятельности.

Начатое родоусиление окситоцином к продвижению головки не привело и в 05 часов 00 минут был отключен.

Врачом было принято решение закончить роды операцией кесарева сечения.

В 05 часов 20 минут был вызван врач.

В 05 часов 40 минут при совместном осмотре врачами было принято решение закончить роды естественным путем.

В 06 часов 00 минут естественными родами родился мертворожденный плод женского пола массой 3 210 грамм, ростом 51 сантиметр.

Экспертами было установлено, что:

«Черепно-мозговая травма у плода произошла во втором периоде родов. Последний начался в 03 часов 30 минут 02.07.2011 г. и закончился в 06 часов 00 минут 02.07.2011 г., когда через естественные родовые пути родилась мертвая девочка. 02.07.2011 г. в 03 часа 00 минут головка плода находилась в полости малого таза. Затем на протяжении 2 часов продвижение головки не происходило.

Это могло иметь место или при слабости родовой деятельности, или при клиническом несоответствии размеров таза и головки плода. Каждая из этих причин являлась показанием для изменения плана ведения родов на оперативное родоразрешение.

При этом в первом случае следовало провести операцию наложения акушерских щипцов, а во втором - операцию кесарева сечения. Смерть плода последовала в результате родовой черепно-мозговой травмы в виде выраженной патологической конфигурации головки, разрыва сагиттального синуса, надрывов твердой мозговой оболочки в области сагиттального синуса и мозжечковых наметов, субдурального, эпидуральных (под и над твердую мозговую оболочку), субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки), вентрикулярного (в желудочки головного мозга) кровоизлияний.

Показания для родоразрешения путем операции кесарева сечения возникли во втором периоде родов. Этими показаниями были несоответствие размеров таза и головки плода (клинически узкий таз) и дистресс (острая гипоксия) плода.

Эти показания, направленные на спасение жизни плода, были абсолютными. При длительном стоянии головки плода в одной плоскости родовая черепно-мозговая травма возможна в случае развития патологической конфигурации головки. В такой акушерской ситуации при условии нахождения головки плода в полости малого таза необходимо срочное проведение операции кесарева сечения для родоразрешения до развития родовой черепно-мозговой травмы.

Таким образом: отсутствие продвижения головки на протяжении более 2 часов при нормальных по продолжительности и частоте схватках, наличие родовой черепно-мозговой травмы с выраженной патологической конфигурацией головки указывают на то, что в родах имел место клинически узкий таз, а не слабость родовой деятельности; родоразрешение через естественные родовые пути при несоответствии размеров таза и головки плода (клинически узком тазе) явилось причиной родовой черепно-мозговой травмы плода и его мертворождения; своевременная адекватная оценка акушерской ситуации, своевременное адекватное изменение плана ведения родов, своевременное адекватное родоразрешение должны были предотвратить родовую черепно-мозговую травму плода и его мертворождение; между действиями (бездействием) медицинского персонала и родовой черепно-мозговой травмой, явившейся причиной гибели плода имеется прямая причинно-следственная связь».

3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-225/2010 с ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу Н.Н.А., у которой вследствие не надлежащего наблюдения и не правильных действий врачей, родилась мёртвая двойня.

2 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда взыскано решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-85/2011 с СПб ГУЗ «Родильный дом № 13» в пользу А.Т.Г., у которой в результате врачебной ошибки родился мёртвый ребёнок, а так же которой вследствие неправильных действий врачей был повреждён левый мочеточник и удалена матка.

19.05.2010 г. около 06.00 час. на 34 неделе беременности у истицы начались схватки.

При поступлении в роддом, истица сообщила врачам информацию о времени начала схваток, а так же сведения о состоянии своего здоровья, предоставила имевшуюся медицинскую документацию.

В приемном отделении был поставлен диагноз: «вторичная слабость родовой деятельности, рубец на матке», однако, с проведением операции «кесарево сечение» врачи не спешили, рекомендации врача-гинеколога, имевшиеся в диспансерной книжке, во внимание не приняли.

19.05.2010 г. в 23.40 час. (спустя 17 час. от начала схваток) была проведена операция «кесарево сечение», после которой Г.Н.Н. сообщили, что ребёнок родился мёртвым. Однако, это было не единственным последствием некачественной медицинской помощи. В ходе операции произошел разрыв матки по старому рубцу, операция была расширена до экстирпации матки без придатков, во время операции врачом было допущено ранение левого мочеточника пациента.

1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2012 года по гражданскому делу № 2-11/2012 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу Д. - матери новорожденного ребёнка, скончавшегося вследствие «врачебной ошибки».

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Истица родила сына весом 4 345 грамм, ростом 58 сантиметров, который сразу же был переведён в отделение реанимации с предварительным диагнозом: «асфиксия тяжелой степени, высокая группа риска по развитию отека мозга, полиорганной недостаточности». Через шесть дней мальчик умер, причина смерти - последствия тяжёлой асфиксии при родах. Экспертами было установлено, что в процессе родовспоможения потребовалось изменение первоначального плана ведения родов - с родоразрешения через естественные родовые пути на оперативное родоразрешение - кесарево сечение.

1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-176/2014 с ГБУЗ СО «Серовская городская больница N 1» в пользу К.И. - отца новорожденного ребёнка, скончавшегося от родовой травмы во время родов.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Супруга истца родила дочь весом 4 300 грамм и ростом 59 сантиметров. После родов у ребенка были диагностированы: перелома правой ключицы, кровоизлияний в лицо, захождение костей черепа друг на друга по сагиттальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области, и тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга.

Спустя два месяца девочка умерла.

Трагические последствия наступили вследствие того, что врачами-гинекологами была выбрана неправильная тактика ведения родов: супруга истца нуждалась в экстренном оперативном родоразрешении - кесарево сечение, тогда как роды были выполнены через естественные родовые пути.

1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.07.2015 г. по делу № 2-7/2015 с МБУЗ “Туапсинская районная больница № 1”в пользу К.Р.Г., у которой вследствии врачебной ошибки развилось заболевание - неврит лучевого нерва, сопровождающийся полным нарушением функций левой руки.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

12.10.2006 г. К.Р.Г. была госпитализирована ССМП по поводу бытовой травмы левой верхней конечности в травматологическое отделение МУЗ “Центральная городская больница” г. Туапсе с диагнозом: “перелом анатомической шейки левой плечевой кости без смещения; открытый перелом левого локтевого отростка и головки лучевой кости с незначительным смещением, ушибленная рана области локтевого отростка”.

18.10.2006 г. истице была проведена операция - остеосинтез пучком из трех спиц левой плечевой кости; затем фрагменты локтевой кости фиксированы к проксимальному отломку двумя спицами в перекрест (жалоб после проведенной операции Клюева Р.Г. не предъявляет).

24.10.2006 г. выполнена вторая операция: дополнительно проведены две спицы трансартикулярно, подкожно.

25.10.2006 г. К.Р.Г. стала испытывать боли, онемение в пальцах и кисти. Появилось явление лучевого неврита, отсутствие тыльного разгибания кисти («повисла кисть»).

При последующих госпитализациях истицы, функция левой руки не была восстановлена, в течение более 8 лет у неё сохраняется стойкая утрата функции левой руки.

Больница, пыталась избежать ответственности и поясняла в суде, что причиной наступления последствий является травма, полученная пациентом. Однако, в судебном заседании было доказано, что имела место врачебная ошибка - лучевой нерв был повреждён хирургической спицей при проведении второй операции.

1 100 000 в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-3/2015 с МБУЗ «Родильный дом № 4» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» в пользу Ч., у которой после проведения операции кесарево сечение не были удалены остатки плацентарной ткани и оболочек, что привело к возникновению у пациентки гнойного эндометрита, несостоятельности швов на матке, абсцесса двугласова пространства, серозно-фиброзного перитонита, анемии тяжелой степени.

1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-135/10 с МЛПУ «Медсанчасть № 2» и МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Я.В.А., которому вследствие врачебной ошибки была ампутирована левая нога.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

30.08.2007 года истцу проведена операция - удалён камень из мочеточника. После операции шов не заживал, сформировался мочевой свищ в области послеоперационного шва. Попытки провести катетер в левый мочеточник не удавались.

13.09.2007 года было выдано направление к урологу, после посещения которого он был госпитализирован. Лечащий врач не реагировал на жалобы о сильных болях. В течение месяца 3 раза перенес наркоз, боли увеличивались, но результативные меры не принимались.

12.10.2007 года был выписан из стационара с направлением в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» для проведения обследования, после которого было установлено, что почка увеличилась в размерах.

31.10.2007 года был вновь госпитализирован.

02.11.2007 года при выделении мочеточника из инфильтрата возникло профузное кровотечение.

В послеоперационном периоде в связи с атеросклеротическим поражением сосудистое русло вновь вышло из строя, что привело к развитию гангрены конечности. В результате была проведена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети. Через месяц была проведена реампутация левой нижней конечности.

1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-5/2015 с КГБУЗ «Родильный дом № 2» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» в пользу N, у которой, несмотря на показания для проведения операции кесарева сечения, последняя проведена не была, что привело к интранатальной смерти плода.

880 734,5 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Северского городского суда Томской области от 28.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-6-10 с МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск в пользу Г.В.П. - супруга пациентки, скончавшейся вследствие оказания несвоевременной медицинской помощи.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

В первой половине дня женщина почувствовала ухудшение здоровья: головокружение, боли за грудиной, чувство нехватки воздуха, недомогание сопровождалось неоднократными и кратковременными потерями сознания. Прибывшие врачи скорой помощи после осмотра больной отказались её госпитализировать.

Поскольку состояние здоровья ухудшалось, через шесть часов скорая помощь была вызвана повторно, после чего супруга истца была доставлена в больницу. После осмотра в приёмном отделении, в госпитализации вновь было отказано.

Спустя непродолжительное время после посещения больницы, женщина потеряла сознание и в экстренном порядке была госпитализирована в реанимационное отделение, а через полтора часа она скончалась от отека легких в результате донекратической стадии субэндокардиального инфаркта миокарда задней станки левого желудочка, обусловленный стеназирующим коронаросклерозом устья левой коронарной артерии и гипертонической болезни.

800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-210/2014 с ГБУЗ СО «Серовская городская больница N 1» в пользу П.А.А. - супруга и пяти несовершеннолетних детей пациентки, скончавшейся во время родов.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Супруга истца самостоятельно родила шестого ребёнка - девочку - весом 3 600 грамм, ростом 52 сантиметра. Через пять минут после родов у пациентки развилось массивное кровотечение, в связи с чем, была произведена операция: ручное обследование полости матки и выявлен разрыв шейки матки с переходом на нижний маточный сегмент. Больная была переведена в операционную палату, произведена венепункция двух вен, начата инфузия кровезамещающих растворов, произведена операция: лапаротомия, экстирпация матки с левыми придатками.

На фоне массивной кровопотери и геморрагического шока пациентка скончалась. Было установлено, что инфузионно-трансфузионная терапия проведена правильно по общему объему кровезамещения и компонентам крови, но объем эритроцитарной массы являлся недостаточным.

700 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27.03.2012 г. с МУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу Л.Н.П., новорожденный сын которой умер от гипоксии.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

При родовспоможении врачи выбрали неправильную тактику: не выставили слабость родовой деятельности при крупном плоде и несоответствии размеров таза матери, что привело к асфиксии, повлекшей наступление смерти новорожденного.

700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.12.2014 г. с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» в пользу Т.А., ребёнок которой вследствие запоздалого выполнения операции кесарево сечение, умер через сутки после рождения.

600 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-21/10 в пользу Б.Е.Н., которой вследствие врачебной ошибки была удалена почка.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

После операции «кесарево сечение» истицебыла удалена матка с трубами и левым яичником. При ее проведении был поврежден левый мочеточник, что повлекло его непроходимость и развитие вторичного гидронефроза левой почки. Спустя девять месяцев сформировались необратимые изменения, что явилось показанием к нефрэктомии и у истицы была удалена левая почка.

Примечание: кассационным определением Забайкальского краевого суда от 08.06.2010 года решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.01.2010 года частично изменено, в пользу истицы взыскано 700 000 рублей.

500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано Краснозерским районным судом г. Новосибирска с ГБУЗ «Краснозерская центральная районная больница» в пользу N., в отношении которой врачи в период беременности врачи систематически проявляли грубую халатность, что привело к развившемуся длительно текущему гестозу тяжелой степени, и как следствие, рождению мертвого ребёнка.

500 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Роднинского районного суда Алтайского края от 15.12.2010 г. по гражданскому делу с МУЗ «Родинская ЦРБ» в пользу Д.А.Ю. - матери новорожденного, погибшего вследствие врачебной ошибки.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

В отношении истицы имелись абсолютные показания к проведению родовспоможения посредством операции - кесарево сечение. Однако, врач не диагностировала аномалию родовой деятельности, не провела необходимое медицинское вмешательство в момент отклонения родов от нормального течения, приняв решение о дальнейшем ведении родов естественным путём, вследствие чего ребёнок умер от гипоксии.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-158/2012 с МБУЗ «ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича» в пользу И.Е.А., после операции которой врачи забыли в брюшной полости марлевую салфетку.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

06.05.2009 года истице проведена хирургическая операция: «удаление придатков слева по поводу кисты яичника с перекрутом, гистологически серозная киста».

15.05.2009 года она была выписана из стационара.

02.02.2010 года при выполнении УЗИ брюшной полости было диагностировано новообразование справа.

12.02.2010 года истица направлена на госпитализацию, от которой отказалась.

19.04.2010 года И.Е.А. в плановом порядке госпитализирована с диагнозом: «киста правого яичника».

20.04.2010 года при проведении лапароскопической операции была обнаружена и удалена марлевая салфетка.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2013 по гражданскому делу № 2-16/2013(2-1010/2012;)~М-214/2012 с МБУЗ «Родильный дом № 2»в пользу материи новорожденного ребенка, которым при проведении родов был причинен вред.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

При родах у супруги истца родился живой доношенный мальчик массой 4 030 грамм, ростом 53 сантиметра (Шкала Апгар 5 баллов). За период учета по беременности и родам осложнений не выявлено.

После осмотра был составлен план родов: роды вести консервативно, следить за механизмом родов, профилактика кровотечения, при наслоении в родах акушерской патологии, учитывая возраст первородящей, своевременно родоразрешить операцией «кесарево сечение»» в экстренном порядке; аномалий плода не выявлено.

После рождения мальчику был поставлен диагноз: «респираторный дистресс-синдром (РДС) II типа, аспирация околоплодными водами, церебральная ишемия второй степени».

Следует отметить, что по делу проведено две комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Первая была выполнена Красноярским краевым бюро СМЭ, эксперты которого пришли к следующим выводам, что некачественное оказание медицинских услуг выразилось «в неосуществлении операции вакуум-экстракции плода, когда это было показано».

При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в Иркутском областном бюро СМЭ комиссия экспертов пришла к иным выводам:

Имеющийся диагноз и пролонгированная беременность предполагали проведение дополнительных инструментальных исследований по определению массы плода и соответствию размеров таза беременной размерам головки плода;
в медицинских документах из родильного дома при определении размеров таза имеются несоответствия - указаны его различные значения: 26-28-32-20 см. и 25-27-30-21 см.;
]тактика ведения родов не учитывала необходимость уточнения с помощью инструментальных методов исследования соответствия размеров таза беременной, внутриутробного состояния;
высокого риска клинически узкого таза и внутриутробной гипоксии плода при родоразрешении через естественные родовые пути;
в случае выявления у роженицы крупной массы плода при наличии общеравномерносуженного таза 1 степени и сроке беременности 41 неделя, по совокупности относительных показаний, с письменного согласия беременной, родоразрешение могло бы быть произведено путем операции кесарева сечения;
между действиями (дефектами) врачей (не проведено дополнительное обследование по определению массы плода и соответствию размеров таза беременной размерам головки плода, неверно выбранный план родоразрешения и упущения в процессе родов) и гипоксически-травматическим поражением ЦНС и шейного отдела позвоночника, полученным мальчиком при рождении (ротационный подвывих первого шейного позвонка, гипоксия, аспирационный синдром) имеется причинная связь.

300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2014 г. по гражданскому делу № 33-5990/2014 с КГБУЗ «Рыбинская районная больница» в пользу супруги и малолетнего ребёнка пациента, скончавшегося вследствие врачебной ошибки.

300 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 г. по делу № 2-1885/2015~М-1508/2015 солидарно с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Нальчик и ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу К.М., К.А. и К.Д. - матери и сыновей двадцатилетней пациентки, скончавшейся 30.08.2012 г. вследствие «врачебной ошибки».

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Находясь на 32-33 неделе беременности 25.08. 2012 г. пациентка была доставлена в приемный покой родильного отделения ГБУЗ «ГКБ N 1 г. Нальчика» с жалобами на тошноту, двукратную рвоту, схваткообразные боли, внизу живота и слабость. Дежурный врач - акушер-гинеколог не организовал своевременную госпитализацию в родильный стационар, не организовал и не провел акушерско-гинекологическую и реанимационную помощь, выставил неверный диагноз и неправомерно перевел пациентку в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» М3 КБР.

Примерно в 04 часа 30 минут того же дня пациентка была доставлена в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» М3 КБР с неверно выставленным ей диагнозом: «пищевая токсикоинфекция, хронический пиелонефрит, ремиссия».

Врачом-инфекционистом было назначено выполнение ряда срочных лабораторных исследований, которые проведены не были. Пациентку лечили от заболевания, указанного в направительном диагнозе ГБУЗ «ГКБ N 1 г. Нальчика». В результате неправильного лечения больная скончалась от эклампсии (гестоз второй половины беременности), осложнившийся жизнеугрожающими состояниями: HELLP-синдромом, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, с развитием кровоизлияния в головной мозг, с прорывом в желудочковую систему.

Как было позже установлено экспертами, пациентка нуждалась в немедленном родоразрешении, а не в дезинтоксикационной терапии, связанной с инфузией растворов, которые были противопоказаны при имевшемся у нее заболевании.

Ранее, по аналогичному иску Нальчикский городской суд решением от 22.09.2014 года взыскал в пользу С.Ж. - отца погибшей пациентки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Таким образом, в общей сложности семья погибшей девушки получила от медицинских организаций 1 000 000 рублей.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-12/15 с ГБУЗ «Изобильненская центральная районная больница» в пользу несовершеннолетнего Б..

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

26.10.2013 г. несовершеннолетним Б. получена травма: «закрытый чрезмышелковый перелом плечевой кости слева». Ребенку была проведена операция под общим наркозом, во время которой сустав был поставлен на место, больной находился в стационаре травматологического отделения больницы в течение пяти дней. Ежедневно делались контрольные снимки.

На третий день произошло смещение сустава, но врач этого не заметил и вместо того, чтобы выполнить повторную репозицию костей, выписал ребенка на амбулаторное лечение. По прошествии пяти недель гипс сняли, однако, вместо излечения поставили новый диагноз: «синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральные спазмы, церебрастенический синдром, нейтрально сросшийся чрезмышелковый перелом плечевой кости слева, нейропатия срединного нерва».

Вследствие допущенной «врачебной ошибки» у ребенка появилась явно выраженная деформация левой руки, а пальцы перестали работать. Длительное время ребёнок вынужден был получать дополнительное лечение.

250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 10.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-6/2015 с КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» в пользу А., у которой вследствие несвоевременно проведенной операции кесарево сечение родился мёртвый ребёнок, а так же была удалена матка с правыми придатками и левой маточной трубой.

250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-27/2008 с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу пациентки, которой вследствие «врачебной ошибки» ампутировали матку с правыми придатками и левой маточной трубой.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда, причинённого вследствие «врачебной ошибки», послужили следующие обстоятельства.

14.07.2003 г. пациентке была проведена операция кесарево сечение, в ходе которой был допущен прокол купола слепой кишки. Перфорация привела к тому, что у женщины развился перитонит, в области послеоперационного шва на матке образовался налёт фибрина, участок гнойного расплавления шва в центре, острый двусторонний сальпингит, кистозная дегенерация правого яичника.

Допущенная врачебная ошибка обусловила необходимость проведения 18.07.2013 г. операции надвлагалищной ампутации матки с правыми придатками и левой маточной трубой.

200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.06.2013 г.по делу № 33-1826/2013 с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» в пользу Ш.М.Д.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

21.11.2011 г. двадцатипятилетней женщине по результатам УЗИ диагностики была установлена внутриматочная не развивающаяся беременность сроком 4-5 недель с частичным отслоением плаценты и угрозой прерывания беременности. Она вынуждена была пойти на прерывание беременности по медицинским показаниям. Врач-гинеколог женской консультации, не изучив представленные результаты УЗИ диагностики, а так же состояние пациентки, начала процедуру прерывания беременности. В ходе медицинского вмешательства началось сильное кровотечение, которое было с трудом остановлено.

После этого ее перевели в гинекологическое отделение, где провели операцию по удалению матки, ссылаясь на то, что у нее обнаружена шеечная беременность.

200 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.04.2013 года с МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово в пользу М.М., которой вследствие ненадлежащего обследования удалили репродуктивные органы.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

19.12.2011 года М.М. обратилась в женскую консультацию ЦРБ с жалобами на боли внизу живота. По итогам осмотра врач-гинеколог поставил диагноз «цистит» и назначил медикаментозное лечение.

26.12.2011 года М.М. на приеме снова жаловалась на непрекращающиеся боли, продолжала принимать назначенные врачом лекарства, но самочувствие ухудшалось.

В связи с праздничными днями 05.01.2012 года М.М. обратилась с жалобами на боли в гинекологическое отделение, где ее осмотрели, удалили внутриматочную спираль и отправили домой.

13.01.2012 года М.М. было проведено УЗИ органов малого таза и выявлено тубоовариальное образование слева.

В связи с поздней диагностикой и несвоевременно проведенной антибактериальной терапией истица была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ, где ее прооперировали, удалив маточные трубы и левый яичник.

По результатам судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

«При первичном обращении за медпомощью 19.12.2011 года в женскую консультацию при проведении медицинского обследования и оказания медицинской помощи М.М установлены недостатки, так как необходимо было: назначить общий анализ мочи, развернутый и биохимический анализ крови, УЗИ половых органов; при подтверждении диагноза - госпитализировать, удалить внутриматочную спираль, назначить консервативную терапию с применением антибиотиков; назначенное М.М лечение не соответствовало выявленному у нее позднее заболеванию в виде тубоовариальной опухоли и тяжести процесса.

В связи с тем, что 19.12.2011 года дополнительные методы обследования не проводились, о наличии причинно-следственной связи между органоуносящей операцией и действиями (бездействиями) врача женской консультации высказаться невозможно, так как невозможно оценить, какие изменения в половых органах имелись на момент обращения 19.12.2011 года.

Воспалительный процесс у М.М имел хронический характер, высказаться о давности спаечного процесса не представляется возможным, но любой воспалительный (инфекционный) процесс может привести к спаечному процессу в маточных трубах и как следствие - к бесплодию. Своевременное назначение антибиотиков и других противовоспалительных средств могло остановить воспалительный процесс, который не привел бы к образованию гнойных опухолей, но о сохранении репродуктивной способности в полной мере утверждать невозможно, так как имеют место анатомические и функциональные изменения в половых органах».

200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-2155/2013 с ГБУЗ «Серовская городская больница N 1» в пользу Г.Н. - дочери пациентки, скончавшейся вследствие оказания неквалифицированной и некачественной медицинской помощи.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Мама истицы, почувствовав недомогание: острые боли в животе, тошнота, рвота, ухудшение аппетита, неоднократно обращалась за скорой медицинской помощью. Только на третий раз она была доставлена в терапевтическое отделение ответчика с направительным диагнозом: «желчекаменная болезнь, печеночная колика». При поступлении, она была осмотрена врачом-неврологом, который указал иной диагноз: «хронический панкреатит в стадии обострения».

Через несколько дней больная, по-прежнему испытывая недомогание, наконец-то была осмотрена врачом-хирургом, который поставил диагноз: «острая кишечная непроходимость». В этот же день она переведена в хирургическое отделение, где при проведении операции она скончалась в результате остановки сердца.

150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-457 с ГБУЗ «Центральная городская больница г. Кушвы» в пользу П.С. - пациентки, у которой в условиях стационара не распознали аппендицит, а лечили парацетамолом, нош-пой и активированным углём, что привело к развитию заболевания: «острый гангренозно-перфоративный аппендицит, разлитой фибриозно-гнойный перитонит».

150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Советского районного суда г. Омска от 20.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-1459/14 с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» и Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 1» в пользу Т.И.Н., которой вследствие не надлежащего оказания медицинской помощи в период беременности была удалена матка и правый глаз.

120 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-941/2011 с МУ «Городская больница № 1» в пользу М.О.В. и М.С.И. - родителей несовершеннолетней девочки, которой врачи несвоевременно поставили диагноз «БЦЖ остит», неправильно лечили заболевание, что способствовало прогрессированию туберкулеза кости и привело к патологическому перелому верхней трети большеберцовой кости.

100 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-1/2010 с МУ «Городская больница № 1» в пользу несовершеннолетней М.М.С., у которой врачами был несвоевременно выявлен туберк

СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ

Е. Д. КОЛОЧКОВ

ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ
С ИНТРАНАТАЛЬНОЙ ГИБЕЛЬЮ ПЛОДА

Вопрос о моменте начала уголовно-правовой охраны жизни человека в российском законодательстве не разрешен до настоящего времени, что порождает большое количество проблем. В частности, открытым остается вопрос о квалификации преступлений, связанных с интранатальной (внутриутробной) гибелью плода.

В медицинской практике нередки случаи, когда здоровый и жизнеспособный на протяжении всего периода беременности плод погибает в родовых путях роженицы в результате действий или бездействия врачей, принимающих роды, например в результате гипоксии (кислородного голодания). В то же время при таких обстоятельствах вред здоровью матери может не причиняться вовсе.

Можно ли говорить о наличии в действиях врача акушера-гинеколога какого-либо состава преступления в ситуации, когда он должен и может предвидеть и предотвратить внутриутробную гибель плода, однако в результате легкомыслия или небрежности причиняет своими действиями или бездействием гибель плоду, не причиняя при этом вред здоровью роженицы?

Принято считать, что целостность и сохранность плода охраняется уголовным законом косвенно, через усиление ответственности за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и через признание прерывания беременности последствием в виде тяжкого вреда здоровью. Однако включает ли понятие «прерывание беременности» интранатальную гибель плода? Логическое толкование п. 6.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» позволяет говорить о том, что понятия «беременность» и «роды» различны по своему содержанию и не пересекаются: прерывание беременности, в частности, может быть вызвано преждевременными родами. Все это приводит нас к выводу об отсутствии в действиях врача в описанной выше ситуации состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, так как прерывания беременности не произошло, гибель плода наступила уже в процессе родов, вред здоровью роженицы причинен не был.

Возможно ли действия врача квалифицировать как преступление против жизни, т. е. неосторожное причинение смерти рождающемуся ребенку? Согласно распространенному в современной российской уголовно-правовой доктрине мнению момент начала уголовно-правовой охраны жизни человека связывается с моментом рождения (как минимум прорезания какой-либо части тела ребенка из тела матери) . Если ребенок умер после начала родов, но еще до частичного исторжения из родовых путей, т. е. самостоятельная физиологическая жизнь ребенка еще не началась , в действиях врача также отсутствует

состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Значит ли это, что рождающийся ребенок полностью выпадает из под уголовно-правовой защиты? М. Бавсун и П. Попов предпринимают попытку обосновать возможность квалификации подобных деяний по статьям, предусматривающим ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, говоря о том, что «роды представляют собой завершающий беременность этап, не позволяющий отнести их к самостоятельному процессу, не зависящему от беременности» . По их мнению, «альтернативой такого решения может выступать только полное исключение уголовной ответственности, но никак не квалификация по другим статьям Уголовного кодекса» . Иной точки зрения придерживается А. А. Снигирев, который полагает, что окончанием беременности следует признать начало родов, так как первое — это процесс развития плода в организме, а второе — процесс изгнания плода из организма, из чего им делается вывод о различности физиологических критериев протекания данных процессов и невозможности квалификации причинения гибели плоду в утробе матери по ст.ст. 111 и 118 УК РФ .

Вопрос о соотношении понятий «беременность» и «роды» в современной медицине также не является однозначным. Так, Н. Богоявленский в статье о нормальной беременности человека в Большой медицинской энциклопедии пишет следующее: «Окончание беременности приурочивается к концу, а не к началу родов, так как точно уловить начало родов не всегда легко вследствие того, что беременность может постепенно и совершенно незаметно переходить в родовой акт. Напротив, окончание родов точно определяется временем отхождения последа» . В Энциклопедическом словаре медицинских терминов под редакцией Б. В. Петровского, напротив, беременность рассматривается только как процесс развития плода из оплодотворенной яйцеклетки . Таким образом, допустимость использования столь спорного понятия — «беременность» — при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызывает сомнение.

На наш взгляд, прямое указание в ст. 106 УК РФ на совершение преступления во время родов позволяет говорить о том, что законодатель не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти ребенку еще до его полного или даже частичного изгнания из утробы матери. При всей его неоднозначности признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, — «во время родов» — нельзя игнорировать при определении момента начала уголовно-правовой охраны жизни человека. Таким образом, по нашему мнению, в действиях врача в приведенном примере имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а интранатальная гибель плода должна приравниваться по своим уголовно-правовым последствиям к смерти человека.