Стороны обязательств защита прав кредиторов. Защита от кредиторов: законные способы максимального сохранения имущества. Способы защиты от кредиторов когда должник

I. Признание недействительным решения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

/Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93)/.

1.Решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора торгов не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества, по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора торгов.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение о перечислении лицом, намеренным принять участие в торгах, задатка на расчетный счет организатора торгов принято с нарушением законодательства о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято, в частности, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, в пункте 2.6 которого указано, что «для участия в торгах лицо, намеренное принять участие в торгах, должно перечислить на расчетный счет организатора торгов (конкурсного управляющего), указанный в сообщении о продаже имущества задаток. Сумма задатка должна поступить на расчетный счет организатора торгов в течение 25 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества».

Проверив обстоятельства дела, апелляционная инстанция не приняла довод жалобы о том, что пункт положения о порядке продажи имущества Общества, предусматривающий перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, поскольку он носит предположительный характер, не подтвержден доказательно.

Более того, денежные средства лиц, намеревающихся принять участие в торгах, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, обязанность по зачислению которых должна осуществляться только на основной счет конкурсного производства. В связи с чем, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

/Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 №А05-3400/2006/
2. Решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Колекин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов Общества недействительным, обосновав заявленные требования со ссылкой на пункт 3 статьи 14, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вопрос о возникновении убытков у должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку отстранение конкурсного управляющего инициировано собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 состоялось собрание кредиторов Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 2. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющих.

В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 2) выбрать саморегулируемую организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий - некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанные решения были приняты большинством голосов, а именно 94,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило вынесенное арбитражным судом определение от 30.06.2009.

Указанным определением установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колекиным С.В. своих обязанностей в части сроков проведения собраний кредиторов и своевременном представления кредиторам отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что данными действиями конкурсного управляющего причинен ущерб должнику либо кредиторам должника.

Протокол собрания кредиторов от 15.12.2009, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения в части отстранения Колекина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствуют обоснования и документальные доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

/Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу №А39-2493/2007/.

Другая позиция:

26 февраля 2010 г. по требованию уполномоченного органа было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об отстранении Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

2. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих и обязании представителя собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На собрании кредиторов 26.02.2010 г., в котором принял участие кредитор - уполномоченный орган с количеством голосов 7005754,86 руб., что составляет 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов были приняты следующие решения:

1. Отстранить Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и обязать представителя собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2010 г., указывая на то, что собрание кредиторов не вправе принимать решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, т.к. принятие таких решений не входит в компетенцию собрания кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов от 26.02.2010 г. созвано с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», созыв собрания кредиторов с целью определения саморегулируемой организации может быть произведен только после направления в арбитражный суд, представителю собрания кредиторов и саморегулируемую организацию заявления (ходатайства) об отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Об этом свидетельствуют положения статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых арбитражный суд по собственной инициативе вправе отстранить конкурсного управляющего лишь в случае выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Отстранение конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей возможно лишь по ходатайству собрания кредиторов, либо в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов 26.02.2010 г., являются основанием реализации последним права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

/Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А48-3506/07-17б(9)/.

3. Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением суда в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества.

Определением суда от 13.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

19.04.2010 Сбербанк России обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 и незаконными действий временного управляющего по его проведению, а также об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Определением арбитражного суда заявление Сбербанка России удовлетворено частично, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Общества от 09.04.2010, а также действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. В удовлетворении требования об обязании временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, собрание кредиторов, проведенное 09.04.2010 было правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества, на котором были приняты решение по вопросам повестки собранием.

Между тем, определением арбитражного суда от 13.04.2010, Сбербанк России, требование которого было заявлено в установленный срок, включен в третью очередь реестра требований.

Кредитор считая, что в результате проведения первого собрания до установления его требований как лица, обладающего значительным объемом требований, он был лишен права крупнейшего конкурсного кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 09.04.2010 г. и незаконности действий временного управляющего по проведению указанного собрания.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов Общества данное лицо не могло рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Размер заявленных Сбербанком России требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено (115 481 075 руб. 76 коп.), превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 70 008 999 руб. 60 коп. в третьей очереди реестра). Следовательно, установление требования Сбербанка России (включение его судом в реестр) позволит Сбербанку России определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При вынесении судом определения об отложении рассмотрения требования кредитора, исходя из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в п. 4 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных 25.11.2009.

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие Сбербанка России не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов Общества.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие Сбербанка России нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Сбербанка России о признании недействительными решений, принятых 09.04.2010 на первом собрании кредиторов должника.

Рассматривая спор, суд правомерно признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования Сбербанка России, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования Сбербанка России, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Сбербанка России, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований Сбербанка России, однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредитора временным управляющим предпринято не было.

Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования Сбербанка в реестр будет рассматриваться судом 13.04.2010, а легитимность принятых на собрании от 09.04.2010 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам Сбербанка России.

Более того, из пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов должника уже с участием Сбербанка России, на котором приняты отличные от собрания кредиторов от 09.04.2010 решения, в частности утверждена кандидатура другого конкурсного управляющего и определено иное место проведения собрания.

В этой связи действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 09.04.2010 были обоснованно признаны судом незаконными.

/Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года №17АП-6284/2010-ГК (Дело №А50-34846/2009)/.

4. Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательствам отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, в связи с чем решение собрания кредиторов в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника нарушает пределы компетенции собрания и не может быть признано законным.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 07.06.2010 в части запрета конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств Должника (пункт 5 повестки дня).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий необоснованно привлек бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а суд не дал оценки обоснованности и необходимости данных расходов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2010, принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В повестку данного собрания включен вопрос о запрете конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств Должника (пункт 5). Решение по данному вопросу повестки собрания было принято, уполномоченный орган проголосовал «за» (100% голосов).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что данным решением нарушаются его права и интересы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий Должника Николаев В.А. в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Аналогичное право закреплено и в статье 131 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заключил трудовой договор с Засориной Татьяной Михайловной на выполнение с 25.10.2007 и до окончания процедуры банкротства обязанностей главного бухгалтера Общества с установлением заработной платы в размере 4000 руб. в месяц за счет средств Должника.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по возмещению указанных расходов.

Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Нормами Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При таких обстоятельствах определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не было допущено.

/Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А44-2469/2007/.

5.Если установлено, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 29.12.2009 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 75 000 рублей и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника, бремя расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по настоящему делу - уполномоченный орган.

Апелляционный суд установил, что решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.12.09 не нарушаются права уполномоченного органа как лица, за счет средств которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

По вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган сослался на то, что указанное решение принято с нарушением пунктов 3 и 5 статьи 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что конкурсным управляющим не соблюден порядок продажи дебиторской задолженности, а именно, без проведения инвентаризации дебиторской задолженности, ее оценки и установления начальной цены продажи для выставления имущества на торги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности рассмотрено в пределах компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не доказал, что обжалуемыми решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.12.2009 нарушены его права и законные интересы.

/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу № А26-4978/2005/

6. При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать последствий в рамках дела о несостоятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2010 по тем основаниям, что Общество, являясь конкурсным кредитором, без законных оснований не допущено к участию в собрании.

Определением суда от 09.04.2010 заявление удовлетворено частично, решения, принятые собранием кредиторов, признаны недействительными. В признании недействительными непринятых решений - по первому и четвертому вопросу повестки дня - отказано.

На определение суда первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по второму, третьему, пятому, седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов решение принято единогласно, по шестому вопросу - выбран один из предложенных вариантов решения вопроса, следовательно, голосование Общества не могло повлиять на результаты голосования.

Проверив законность и обоснованность определения, суд не нашел оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2009 по делу № А26-4102/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, проведение первого собрания кредиторов назначено на 01.03.2010.

На собрании зарегистрировались кредиторы, владеющие в совокупности 98,89% голосов. Временный управляющий, оценив представленные документы представителей Общества, не допустил к участию в первом собрании кредиторов ни одного из представителей Общества, в результате чего в голосовании на собрании фактически приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности 67,88% голосов.

По вопросам повестки дня первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня (о следующей процедуре по делу о несостоятельности) 41,22% проголосовало за введение процедуры внешнего управления, 26,66% - за конкурсное производство; решение не было принято;

По второму вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не образовывать комитет кредиторов;

По третьему вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

По четвертому вопросу повестки дня 26,66% голосов кредиторов отданы за выбор саморегулируемой организации - НП СРО АУ «Меркурий», 41,225% - за НП "СРО АУ Северо-Запада», решение не принято;

По пятому вопросу повестки дня «определение кандидатуры временного управляющего» принято решение не голосовать;

По шестому вопросу повестки дня, как отражено в протоколе собрания, 80,26% голосов отданы за установление вознаграждения временному управляющему в сумме 55000,00 руб., 19,74% голосов - 30000,00 руб., принято решение установить размер вознаграждения 55000,00 руб.;

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было допущено к участию в собрании кредиторов без законных к тому оснований. Вопрос о полномочиях представителей должен был быть разрешен временным управляющим по существу как организатором проведения собрания.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отсутствие Общества на собрании кредиторов не позволило разрешить существенные вопросы, имеющие значение для продолжения ведения процедуры несостоятельности. Фактически первое собрание кредиторов предназначенную ему функцию не выполнило, что следует расценить как нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая заявителя.

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать правовых последствий в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, принятые на собрании кредиторов решения обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу № А26-4102/2009/

2. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

1.В удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, а именно на нарушение им трехдневного срока, установленного для направления в газету подлежащих опубликованию сведений, отказано правомерно, так как указанные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего предприятия Муна Игоря Эдуардовича.

Не установив правовых оснований для удовлетворения жалобы, суд определением от 26.10.2009 отказал в ее удовлетворении.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2010 оставил определение от 26.10.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 09.10.2008 ввел в отношении предприятия внешнее управление и утвердил внешним управляющим Погребняка Тимофея Ивановича. Определением от 03.06.2009 Погребняк Т.И. освобожден от занимаемой должности и внешним управляющим утвержден Мун И.Э.

Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего Муна И.Э.

В обоснование жалобы налоговой орган указал, что Мун И.Э. в нарушение статей 54, 99, 106 и 107 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал сведения об утверждении его внешним управляющим предприятия, не представил собранию кредиторов план внешнего управления.

В статье 54 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направить сведения об утверждении внешнего управляющего в официальное издание для публикации. Данная информация публикуется в средствах массовой информации в течение десяти дней с момента ее получения.

Суды двух инстанций установили, что Мун И.Э. получил определение об утверждении его внешним управляющим предприятия в середине июня 2009 года. Данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» в июле 2009 года. При этом документы, свидетельствующие о дате направления Муном И.Э. этого сообщения в средства массовой информации, в деле отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения внешним управляющий требований статьи 54 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 99, 106 и 107 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Суды двух инстанции установили, что Мун И.Э. разработал план внешнего управления предприятия и представил его на утверждение собранию кредиторов 29.09.2009, по истечении более трех месяцев с даты его утверждения внешним управляющим. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия внешнего управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции на действия внешнего управляющего Муна И.Э.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

/Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2010 года по делу № А29-1671/2008 .

2. Суд правомерно прекратил производство по жалобе ФНС РФ на действия конкурсного управляющего кооператива, поскольку названное лицо на момент подачи жалобы было освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2007 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Решением от 03.12.2007 в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.С.

Определением от 25.03.2009 Артемьев В.С. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Определением от 29.04.2009 конкурсным управляющим кооператива утвержден Сафаров Алексей Расимович.

В октябре 2009 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Артемьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 07.12.2009 суд первой инстанции, установив, что Артемьев В.С. ранее уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива и не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признал, что производство по жалобе подлежит прекращению, указав в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении жалобы.

Определением от 24.12.2009 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 07.12.2009, первый абзац которой изложен в следующей редакции: «Прекратить производство по жалобе на ненадлежащее исполнение Артемьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 определение от 07.12.2009 с учетом определения от 24.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 07.12.2009 и постановление от 26.02.2010, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность обратиться с жалобой на действия Артемьева В.С. до его освобождения, поскольку только после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего Сафарова А.Р. уполномоченному органу стало известно о соответствующих нарушениях, допущенных Артемьевым В.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 названной статьи.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе рассматривать жалобу на действия лица, участвующего в деле о банкротстве и являющегося арбитражным управляющим должника.

На момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия Артемьева В.С. он уже не являлся арбитражным управляющим кооператива и лицом, участвующим в деле о банкротстве кооператива, что не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа, поданная на действия Артемьева В.С. как арбитражного управляющего кооператива, не подлежала рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Кооператива, что является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

/Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 года по делу № А66-5013/2007/.

3.Правомерно удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалиста на основании договора возмездного оказания услуг, арбитражный суд исходил из того, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12 января 2009 года в отношении Общества на основании заявления уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич.

Решением от 10 июня 2009 года Общество признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. с единовременным вознаграждением в 10.000 рублей.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Юмановым В.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, выразившееся:

В неправомерном привлечении специалиста Пестерева Сергея Борисовича на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, повлекшем необоснованные расходы в размере 30.000 рублей;

В опубликовании в сообщении об открытии конкурсного производства сведений, содержавших недостоверную информацию о том, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца, тогда как реестр требований кредиторов Общества подлежит закрытию по истечении двух месяцев;

В непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства периодичностью не реже чем один раз в три месяца.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на жалобу сообщил о том, что уполномоченным органом в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве, был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2008, в котором отражено наличие основных средств на 52.000 рублей, незавершенного строительства на 330.000 рублей, запасов на 668.000 рублей, дебиторской задолженности на 3.877.000 рублей; о том, что лимит денежных средств на возмещение расходов привлеченного специалиста временным управляющим не превышен; о том, что на основании пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов предъявляются в течение одного месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего; о том, что решение о признании должника банкротом получено им 22.06.2009, в связи с чем собрание кредиторов проведено 16.09.2009, то есть в пределах трехмесячного срока.

Определением от 11 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Юмановым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в привлечении к процедуре банкротства Общества специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Проверив соответствие выводов судебных актов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 декабря 2009 года и постановления от 15 февраля 2010 года.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, суд, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.6, 60, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил то, что 22.01.2009 гражданин Пестерев С.Б. и временный управляющий Общества заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого первый, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению функций специалиста в период до окончания процедуры наблюдения за вознаграждение в размере 30.000 рублей в месяц.

Согласно акту выполненных работ за период с 22.01.2009 по 30.04.2009, привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: подготовлены уведомление руководителю о введении наблюдения, заявление о публикации сообщения; направлен запрос руководителю о предоставлении перечня документов для проведения анализа финансового состояния должника; подготовлены запросы в фискальные органы о предоставлении информации; осуществлялся подбор документов для проведения финансового анализа; выполнен анализ финансового состояния общества; подготовлен отчет о ходе процедуры наблюдения; подготовлены материалы для проведения первого собрания кредиторов и для сдачи в арбитражный суд, материалы о ходе процедуры наблюдения; выполнялись иные поручения временного управляющего.

На основании договора от 22.01.2009 временный управляющий передал гр. Пестереву С.Б. 30.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 20 апреля 2009 года.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Общества определением от 21 декабря 2009 года, суд установил отсутствие у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности, соответственно, отсутствие конкурсной массы и возможности погашения требований кредиторов.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с указанным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009 и акта выполненных работ за период с 22.01.2009 по 30.04.2009 следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, действия временного управляющего по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе специалиста Пестерева С.Б. совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания их незаконными, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 11 декабря 2009 года.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для ведения делопроизводства отсутствующего должника, не располагавшего ни имуществом, ни денежными средствами, ни дебиторской задолженностью, отсутствовала необходимость привлечения к процедуре банкротства специалиста.

/Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 года № А33-14057/2008/.

4. Дело в части прекращения производства по жалобе на бездействие управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что управляющий отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника, не может само по себе влиять на рассмотрение арбитражным судом жалобы на нарушения, допущенные в период исполнения им соответствующих обязанностей.

Определением суда от 16.06.2008 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.

Определением суда от 15.10.2009 Нагимов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда внешним управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) Нагимова Р.М., ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, выразившихся:

В неуказании в отчете о ходе процедуры банкротства должника сроков действия двух договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Оптиум»;

Неуказании в отчете сроков действия пяти договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ»;

Неуказании в отчете размеров вознаграждения привлеченных организаций и специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Оптиум», общества с ограниченной ответственностью «Пакт», общества с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ», Гришина В.В., Муллахметова Р.Ф.

Определением суда от 15.04.2010 производство по жалобе прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения жалобы Нагимов Р.М. определением суда от 15.10.2009 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 определение суда от 15.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нагимов Р.М. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, последний, в случае направления жалобы на его действия, имеет определенные права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, в данном случае арбитражный управляющий был не освобожден, а отстранен в связи с допущенными нарушениями, которые должны получить свою правовую оценку в деле о банкротстве.

Решением суда от 23.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Оспариваемые заявителем действия (бездействия) управляющего Нагимова Р.М. касаются вопросов формирования конкурсной массы предприятия-должника, затрагивают интересы заявителя, как кредитора должника, несут определенные негативные последствия для формирования конкурсной массы и имеют значение для возврата неполученных кредиторами денежных сумм, поэтому суду следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего по существу, несмотря на его отстранение от исполнения обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При этом жалоба кредитора рассматривается по правилам указанной нормы закона и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон не связывает возможность обжалования действий (бездействия) лица, совершенных в период исполнения соответствующих обязанностей, с моментом его отстранения.

Такая жалоба может быть подана до завершения конкурсного производства, с учетом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Поэтому то обстоятельство, что Нагимов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей управляющего предприятия, не может само по себе влиять на рассмотрение арбитражным судом жалобы на нарушения, допущенные в период исполнения им соответствующих обязанностей.

При этом вывод суда о возможности обращения заявителя с иском к Нагимову Р.М. вне рамок дела о банкротстве не исключает возможности защиты гражданских прав способом, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства обоснованно признано судом апелляционной инстанции несоответствующим закону и у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010.

/ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2010 года по делу № А65-31165/07/.

5. Поскольку ФНС РФ не представлены доказательства того, что привлечение к работе конкурсным управляющим на основании трудовых договоров бухгалтера и менеджера по организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также доказательства того, что при заключении указанных договоров управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, суд отказал в признании неправомерными действий управляющего по привлечению названных специалистов.

Определением суда от 05.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич. Решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников А.Е.

Определением от 07.12.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Красильникова А.Е. по непринятию мер, направленных на реализацию третьего производственного участка, - в части неопубликования сведений о проведении торгов в порядке абзаца третьего пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов; по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе от 11.06.2009 с учетом дополнений от 10.09.2009 просил суд:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации третьего производственного участка, включенного в конкурсную массу;

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб.;

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 01.06.2008 с Гавриловым Ю.С., трудового договора от 01.07.2008 с Пятовской А.А., договора возмездного оказания услуг с Предприятием, договора субаренды офисного помещения от 01.06.2008;

Признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения Гаврилову Ю.С. в сумме 20.000 руб. ежемесячно, Пятовской А.А. в сумме 20.000 руб. ежемесячно, Предприятию в размере 50.000 руб. ежемесячно, по уплате арендной платы за помещение, мебель и оргтехнику в размере 60.000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Красильников А.Е. принял на работу Гаврилова Ю.С. в качестве менеджера по организации продажи имущества в ходе процедуры банкротства (трудовой договор от 01.06.2008) и Пятовскую А.А. в качестве бухгалтера (трудовой договор от 01.07.2008).

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера и менеджера по организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с Гавриловым Ю.С. и Пятовской А.А. и расходов по выплате вознаграждения указанным специалистам.

Поскольку в собственности должника не имеется офисных помещений, то конкурсный управляющий правомерно заключил договор субаренды офисного помещения площадью 46 кв.м.

Доводы жалобы о том, что до введения процедуры банкротства Общество имело в собственности помещения, в том числе для ведения хозяйственного и бухгалтерского учета, кроме того, согласно инвентаризационным ведомостям от 08.09.2008 в собственности должника имеются офисная мебель и оргтехника, которые могли быть использованы конкурсным управляющим, подлежат отклонению.

Доказательств наличия у должника в собственности офисного помещения уполномоченным органом не представлено. Судом первой инстанции установлено, что выявленная в ходе инвентаризации оргтехника сдана в аренду другому предприятию. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, вся техника должника устарела морально и физически.

ФНС не доказала, что размер платы по договору субаренды является необоснованным, то есть значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды офисного помещения от 01.06.2008 и расходов по уплате арендной платы за помещение, мебель и оргтехнику.

В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными.

/Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. по делу №А13-10286/2007/.

6. Правомерно привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специалистов в процедуре банкротства, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также расположение имущества должника в ином населенном пункте, что влечет дополнительную техническую работу.

16.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов: бухгалтера Пашковской Н.С., юриста Кутузова С.В., технического работника Машталера Э.Е.

Определением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также расположение имущества должника в ином населенном пункте, что влечет дополнительную техническую работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов. Положения указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.

В части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически уполномоченный орган просит не об отказе в возмещении, а об отказе в оплате труда привлеченных специалистов, то есть о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 148, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не было установлено.

/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу № А26-5365/2008/.

Судья Ю.В.Сластилина

Современный гражданский оборот совершенно независимо от тех форм, в которых он реализуется, неизбежно сталкивается с ситуацией, когда должник (специально, либо по причинам независящим от него) оказывается просто не в состоянии исполнить обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, кредитору, так или иначе, придется защищать свои права.

На данном этапе возникают такие сложности, как выбор из всего многообразия способов защиты именно того, который объективно подошел бы для сложившейся ситуации.

Под способами защиты гражданских прав, прежде всего, принято понимать законодательно предусмотренные материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых пресекаются, предотвращаются, устраняются нарушения права, осуществляется его восстановление или компенсируются потери, вызванные нарушением права.

Примерный перечень указанных мер содержится в ст. 12 ГК РФ.

Для начала рассмотрим способы защиты прав, применяющиеся при наличии вины должника.

Возмещение убытков

Сущность такого института, как возмещение убытков, состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, сама обязанность возместить впоследствии те убытки, которые может причинить лицо, способствует надлежащему исполнению принятых обязательств субъектами гражданских правоотношений. Отсюда следует вывод, что возмещение убытков обладает признаками, как мер ответственности, так и мер защиты прав.

Взыскание неустойки

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения (в виде просрочки) денежного обязательства. Так, согласно данной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ст. 395 ГК РФ регулирует отношения исключительно в сфере денежных обязательств.

Задаток

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон (задаткодателем) в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (задаткополучателю), в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Теперь рассмотрим способы защиты, которые применяются независимо от наличия или отсутствия вины должника.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре относится к разновидности гражданско-правовых средств, обеспечивающих реальное исполнение обязательств. Данный иск установлен в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты прав и таким образом является общим и универсальным механизмом защиты субъективных прав. Именно указанный иск позволяет кредитору реализовывать свое субъективное право требования определенных действий от должника и если бы его не было, то принцип реального исполнения был бы лишь пустым звуком, а должник мог бы в любой момент заменить предмет обязательства на денежный эквивалент.

Отказ от исполнения договора

Одним из базовых принципов гражданского права, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в обязательствах, является принцип неизменности обязательства. Как и любое правило, данный принцип, предусмотренный ст. 310 ГК РФ также предусматривает и исключения из правила, предоставляя сторонам в отдельных случаях право на односторонний отказ от исполнения договора. В качестве пределов осуществления данного права выступают два случая. Односторонний отказ допускается в сфере предпринимательской деятельности, если это прямо предусмотрено договором и если иное не вытекает из закона или существа договора.

Приостановление исполнения

Большая часть договоров по своей юридической природе является двусторонними, т.е. когда обязательство возлагается на обе стороны. При реализации таких договоров довольно часто складывается такая ситуация, когда контрагент не исполняет своих обязанностей или осуществляет их ненадлежащим образом, но при этом пострадавшая сторона все равно не готова тут же отказаться от данного договора, а склоняется к тому, чтобы еще некоторое время подождать исполнения. В таких случаях кредитор, который еще не осуществил своего исполнения или осуществил не полностью, не может быть уверенным в том, что должник все же выполнит свое обязательство, и ожидание кредитора не будет напрасным. Таким образом, у кредитора возникает желание приостановить свое исполнение, для того чтобы не усугублять свои риски, а также тем самым понудить к скорейшему исправлению должником своего ненадлежащего исполнения.

Должник vs Кредитор

Подводя итог, хочется особенно отметить неоднозначность тенденций в сфере защиты прав кредиторов. Как показывает практика, нередки случаи, когда суд, рассматривая тот или иной спор, встает на сторону должника, еще больше ущемляя права кредитора. С другой стороны положительные моменты прослеживаются в деятельности Высшего Арбитражного Суда и законодателя, которые постепенно, перерабатывая практику прошлых лет, создают условия, минимизирующие совершение указанных ущемлений.

В связи явной неоднозначностью в решении такого рода проблемы, кредиторам можно посоветовать лишь одно - проконсультироваться с юристом или адвокатом, имеющими соответствующую практику в решении подобных вопросов. Воспользовавшись профессиональной помощью, Вы всегда будете в курсе происходящего, а также сможете объективно оценивать свои возможности и перспективы.

Коллапс мировых рынков «вскрыл» проблемы многих российских компаний, а кризис ликвидности, способствовавший реализации системного риска, показал, какое значение имеет эффективное управление задолженностью, как кредиторской, так и дебиторской. Ярким примером плохого управления рисками является дело о банкротстве банка, входившего когда-то в топ-20 крупнейших банков России.

В российской деловой практике взыскание задолженности кредиторами может производиться: в судебном или претензионном порядке, в процессе банкротства должника и в рамках реорганизации компании-должника.

Судебный порядок

По общему правилу, российское законодательство не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а просрочка должника может возникнуть только при отсутствии просрочки кредитора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может стать основанием для судебного взыскания кредитором задолженности.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее – ГК РФ), кредитор по денежному обязательству (например, из договора займа или кредитного договора) в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства должником вправе подать в суд исковое заявление с требованием возместить убытки, уплаты процентов (в размере ставки рефинансирования) за пользование чужими денежными средствами. При этом если убытки кредитора не покрываются процентами, то он может потребовать у должника возмещения убытков в части, превышающей проценты.

В целом российское законодательство содержит достаточно норм, обеспечивающих права и интересы кредиторов, – поэтому взыскание задолженности при наличии активов или обеспечения не должно в теории вызывать особых затруднений.

На наш взгляд, главной проблемой кредиторов при взыскании задолженности являются сроки. Так, например, следует обратить внимание на то, что на практике некоторые судебные приставы зачастую «откладывают в долгий ящик» исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям. Действия недобросовестных приставов должны быть, несомненно, обжалованы. Кроме того, в 2010 году в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) были внесены изменения, согласно которым срок рассмотрения дела может быть продлен судом с трех месяцев до шести «в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса». На наш взгляд, такая норма позволяет судам затягивать рассмотрение дел и, вероятно, даже противоречит праву на судопроизводство в разумные сроки.

Позитивное правовое регулирование заемных отношений, обеспечивающее права кредиторов, очевидно, влечет эффективное взыскание задолженности только при наличии активов у должника или при наличии обеспечения обязательства. Заемные обязательства в российской практике в основном обеспечиваются такими способами, как залог (акций, недвижимости и т.п.), поручительство (его обеспечительная функция наиболее сильна, если в нем установлена солидарная ответственность поручителя), банковская гарантия.

В 2008 году в законодательство о залоге были включены новеллы, позволяющие в настоящее время заключать соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, что значительно упростило взыскание кредиторами просроченной задолженности. На наш взгляд, расширение принципа свободы договора в залоговых отношениях отвечает потребностям делового оборота.

ГК РФ в действующей редакции предусматривает возможность выдачи гарантий только банками, однако в мировой практике независимые гарантии могут выдаваться не только банками, но и другими организациями. В связи с этим следовало бы внести соответствующие поправки в ГК РФ, которые допускали бы выдачу гарантий также иными организациями, а не только банками.

Судебный порядок взыскания задолженности, как, впрочем, и в рамках процедуры банкротства, может быть достаточно осложнен в случае возникновения корпоративного конфликта в компании-должнике. В частности, функционирование двух «параллельных» реестров акционеров, а следовательно, исполнительного органа, может привести к практическим проблемам привлечения акционеров или членов органов управления компании-должника к ответственности. Вероятно, законодателю следует рассмотреть возможность установления права кредиторов требовать досрочного исполнения обязательства при возникновении корпоративных конфликтов в компании-должнике.

Взыскание задолженности в рамках банкротства должника

По некоторым причинам в России судебное взыскание задолженности по договору займа или кредитному договору может быть неэффективно, поэтому в этих целях зачастую применяется процедура банкротства. В российских условиях исход процедуры банкротства зависит во многом от того, кто инициировал, то есть подал заявление в суд о признании должника банкротом, поскольку у такого лица появляется возможность внесения кандидатуры арбитражного управляющего.

Российская практика свидетельствует о том, что без назначения квалифицированного и в большинстве случаев «лояльного» арбитражного управляющего кредитору вряд ли удастся эффективно защитить свои права и законные интересы, поскольку у арбитражного управляющего достаточно широкий круг прав. Так, например, арбитражный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок или решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

На наш взгляд, следовало бы усовершенствовать российское законодательство о банкротстве, в частности, для устранения возможностей злоупотребления правами: например, установленный законом порядок голосования на собраниях кредиторов и комитета кредиторов создает такие возможности (фактически закон установил «принцип 1 рубль – 1 голос»). Ведь, несмотря на кажущуюся одинаковой цель всех кредиторов в процедуре банкротства, она может быть использована должником в «защитных» целях и инициирована «дружественным» ему кредитором. В результате не исключены случаи, когда собрание кредиторов или комитет кредиторов принимает решения в ущерб интересам всех кредиторов. Такая ситуация может возникнуть ввиду «раздутой» фиктивной задолженности, которая позволит «дружественному» кредитору перехватить большинство голосов на собрании кредиторов и, соответственно, в комитете кредиторов.

В настоящее время в РФ разрабатывается и обсуждается специальный закон о трансграничном банкротстве, принятие которого в будущем должно способствовать обеспечению интересов кредиторов (в том числе иностранных), когда, в частности, должники с целью сокрытия активов «распыляют» их на территориях разных юрисдикций. Законопроект в большинстве своем коррелирует Типовому закону ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.

Эффективность механизма банкротства при взыскании задолженности, вероятно, предопределяется тем, что собственник бизнеса может потерять контроль над ним и, соответственно, потерять принадлежащие ему активы.

Взыскание задолженности при реорганизации компании-должника

Следует обратить внимание на то, что, когда компания-заемщик банка присоединяется или сливается с другой компанией, такое присоединение или слияние несет в себе значительные риски для кредиторов, количество которых может увеличиться в результате реорганизации, а активы необязательно увеличатся.

Законодательство устанавливает следующие гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица (статья 60 ГК РФ):

1) обязательное уведомление кредиторов о принятом решении о реорганизации;

2) право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемым юридическим лицом-должником – при реализации этого права всеми кредиторами может возникнуть риск банкротства должника;

3) предоставление кредиторам обеспечения исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица;

4) установление солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица.

На наш взгляд, законодательно следовало бы предусмотреть возможность кредиторов при определенных условиях блокировать решения о реорганизации до исполнения перед ними обязательств, учитывая тот факт, что действующее российское законодательство не признает безотзывные доверенности, при помощи которых, вероятно, кредиторы могли бы получать права голоса на общем собрании акционеров.

Таким образом, действующее российское законодательство содержит правовые механизмы эффективного взыскания задолженности кредиторами, однако наш опыт свидетельствует о том, что картина может меняться при практической имплементации этих механизмов.

В любой деятельности, связанной с предпринимательством, защита прав и интересов кредитора является весьма важной и актуальной проблемой. Именно поэтому государство предпринимает все доступные меры, чтобы в полной мере обеспечить кредиторов всем комплексом защитных действий. Если же лицо, принявшее на себя обязательства по обслуживанию займа не будет их исполнять в соответствии с договоренностями, то в такой ситуации на него будет наложен астрент.

Требования об исполнении в натуре как способ защиты прав кредитора

Об исполнении обязательств по обеспечению кредитных договоренностей существует огромное количество нормативной документации. Однако, несмотря на это основную роль в данном вопросе играет ГК РФ. Здесь предусмотрено сразу несколько способов, согласно с которыми будет происходить применение такого процесса, как обеспечение исполнения обязательств.

Несколько раз законодательная база, которая предполагала действия относительно защиты прав кредитора, была скорректирована. В настоящее время этот вопрос рассматривается в ст.308.3 ГК РФ. Обновленный норматив посвящен тем шагам, которые могут быть предприняты кредитором, если его интересы грубо нарушаются.

В частности, если должнику не удается в четком соответствии с договоренностями исполнить свои обязанности, кредитор получает право требовать от него выполнение обязательств в натуре. Однако произойдет это только по решению уполномоченных судебных органов.

Стоит обратить внимание, что новая норма содержит оговорку. Кредитор получает полное право требовать исполнения обязанностей по обслуживанию займа в натуре, если иное не предусмотрено действующими нормами ГК РФ и условиями кредитного соглашения. Чтобы максимально защитить свои интересы, кредитор должен будет подать соответствующий иск в судебные инстанции.

На основании данного иска суд начнет судебное разбирательство относительно требования о выполнении обязанностей в натуре.

Если же и после того, как суд примет решение, кредитор не сможет в полном объеме добиться удовлетворения своих требований, то в таком случае на нарушителя, отказывающегося исполнять свои обязанности в натуре, будет наложен астрент.

Это также предусмотрено обновленной ст.308.3 ГК РФ.

Астрент, понятие и применение

В соответствии с законодательными определениями, астрент являет собой некую разновидность денежного штрафа, который будет возложен на лицо, не исполняющее своих обязательств, установленных в соответствии с судебными постановлениями.

Данная норма впервые была использована французской законодательной базой, и с того времени получила широкое распространение в правовых документах других стран, в том числе и России. По сути, астрент представляет собой определенный вид денежной компенсации, которая присуждается кредитору в случае нарушения его прав и интересов со стороны должника, который без наличия уважительных причин не исполняет все возложенные на него обязанности.

Если быть точнее, то в ст.308.3 ГК РФ указано, что астрент устанавливается в отношении недобросовестного должника. И тут же стоит отметить, что прежде чем подобная норма будет использована в отношении должника, необходимо будет в судебном порядке доказать факт его недобросовестного исполнения обязательств, а это бывает весьма непросто. Если же суд признает, что должник является недобросовестным. То в таком случае на него будет наложен астрент, представляющий собой определенную форму штрафных санкций в денежном выражении.

Астрент в нашей стране стал использоваться повсеместно с 2014 года, когда в свет появилось постановление Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым изучались возможности требования от должников исполнения обязательств в натуре.

Теперь же данное положение закреплено на высшем законодательном уровне, и может быть применено в отношении любого должника, который не соблюдает свои обязательства.

Применяется такая норма, как астрент, исключительно в том случае, если нарушитель даже по судебному решению не выполняет свои обязанности. В такой ситуации кредитору необходимо подать иск в судебные инстанции. И исходя из всех фактов об уклонении должника от соблюдения условий соглашения, иск подлежит удовлетворению и наложению на нарушителя штрафных санкций в виде обязательного денежного платежа.

Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Если ситуация сложилась таким образом, что у одного должника имеется сразу несколько кредиторов, то они имеют право заключить между собой соглашение, регулирующие их права и интересы, а также устанавливающее удовлетворение их требований к должнику.

Данная возможность предусмотрена ст.309.1 ГК РФ. В нормативе отмечено, что в случае наличия нескольких кредиторов, они должны самостоятельно между собою заключить договоренности, которые будут устанавливать порядок удовлетворения их требований в случае неисполнения должником обязательств.

При этом стоит отметить, что соглашение может быть применено исключительно в том случае, когда требования кредиторов однородные. К примеру, если должник имеет обязательства перед одними кредиторами в денежном выражении, а перед другими - в отношении ценных бумаг, то должны будут заключены два соглашения, каждое из которых будет регулировать определенные правоотношения.

Соглашение обязательно только для кредиторов. Должника можно не ставить в известность о договоренностях, заключенных между его кредиторами.

Однако, если он будет игнорировать свои обязательства, то кредиторы могут обратится в суд с иском. И итогом станет наложение на нарушителя такого штрафа, как астрент, и обеспечение удовлетворения требований кредиторов согласно тому порядку, который предусмотрен их совместными договоренностями.

"Арбитражный управляющий", 2011, N 1

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе или третьих лиц.

Признание недействительным решения собрания

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении такого собрания, принявшего это решение, в течение двадцати дней с даты принятия.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абз. 2 и 3 п. 4 ст. 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов общества, по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам вносить задаток на расчетный счет организатора торгов. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение о перечислении лицом, намеренным принять участие в торгах, задатка на расчетный счет организатора торгов принято с нарушением законодательства о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято, в частности, решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, в п. 2.6 которого указано, что "для участия в торгах лицо, намеренное принять участие в торгах, должно перечислить на расчетный счет организатора торгов (конкурсного управляющего), указанный в сообщении о продаже имущества, задаток, который должен поступить на расчетный счет организатора торгов в течение 25 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества".

Проверив обстоятельства дела, апелляционная инстанция не приняла довод жалобы о том, что пункт положения о порядке продажи имущества общества, предусматривающий перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям ст. 133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, поскольку он носит предположительный характер. Более того, денежные средства лиц, намеревающихся принять участие в торгах, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, обязанность по зачислению которых должна осуществляться только на основной счет конкурсного производства. В связи с этим апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Был назначен конкурсный управляющий. Последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества недействительным, обосновав заявленные требования со ссылкой на п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с нарушением требований, установленных ст. 145 Закона о банкротстве. Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель указал на то, что вопрос о возникновении убытков у должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку отстранение конкурсного управляющего инициировано собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 состоялось собрание кредиторов общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.

Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.
Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанные решения были приняты большинством голосов. Основанием для принятия собранием кредиторов такого решения послужило вынесенное арбитражным судом Определение от 30.06.2009, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части сроков проведения собраний кредиторов и своевременного представления отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства. Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что данными действиями конкурсный управляющий причинил ущерб должнику либо кредиторам должника. Протокол собрания кредиторов от 15.12.2009, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим, а также причинения убытков.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения в части отстранения конкурсного управляющего, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствуют обоснования и документальные доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу N А39-2493/2007).

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определением суда в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, 09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов общества. Определением суда от 13.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество). 19.04.2010 Сбербанк России обратился в рамках дела о несостоятельности общества с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 и незаконными действий временного управляющего по его проведению, а также об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Определением арбитражного суда заявление Сбербанка России удовлетворено частично, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов общества от 09.04.2010, а также действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. В удовлетворении требования об обязании временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что собрание кредиторов, проведенное 09.04.2010, было правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции.

Как следует из материалов дела, состоялось первое собрание кредиторов общества, на котором были приняты решения по повестке дня. Между тем определением арбитражного суда от 13.04.2010, Сбербанк России, требование которого было заявлено в установленный срок, включен в третью очередь реестра требований.

Кредитор, считая, что в результате проведения первого собрания до установления его требований как лица, обладающего значительным объемом требований, он был лишен права крупнейшего конкурсного кредитора - принять участие в первом собрании кредиторов, - обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 09.04.2010 и незаконности действий временного управляющего по проведению указанного собрания. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Закона и внесены в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов общества данный субъект не мог рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании. Вместе с тем арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Размер заявленных Сбербанком России требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено, - 115 481 075 руб. 76 коп. - превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 70 008 999 руб. 60 коп.). Следовательно, установление требования Сбербанка России (включение его судом в реестр) позволит ему определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела.

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в п. 4 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных 3 - 4 сентября 2009 г.

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие Сбербанка России не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов общества.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие Сбербанка России нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о признании недействительными решений, принятых 09.04.2010 на первом собрании кредиторов должника.

Рассматривая спор, суд правомерно признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, она необходима для того, чтобы при голосовании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования. В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования Сбербанка России, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования, в частности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Сбербанка России, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований Сбербанка России. Однако никаких мер, направленных на соблюдение интересов кредитора, временным управляющим предпринято не было. Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования Сбербанка в реестр будет рассматриваться судом 13.04.2010, а легитимность принятых на собрании от 09.04.2010 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам Сбербанка России. Более того, из пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов должника уже с участием Сбербанка России, на котором приняты отличные от собрания кредиторов от 09.04.2010 решения, в частности, утверждена кандидатура другого конкурсного управляющего и определено иное место проведения собрания.

В этой связи действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 09.04.2010 были обоснованно признаны судом незаконными (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 17АП-6284/2010-ГК по делу N А50-34846/2009).

Полномочия конкурсного управляющего

Привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательством отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, в связи с чем решение собрания кредиторов в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника нарушает пределы компетенции собрания и не может быть признано законным.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 07.06.2010 в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника (п. 5 повестки дня). Определением суда от 29 июля 2010 г. заявление удовлетворено. Уполномоченный орган с определением суда не согласился. Доводы сводились к тому, что конкурсный управляющий необоснованно привлек бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а суд не дал оценки обоснованности и необходимости данных расходов. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2010, принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В повестку данного собрания включен вопрос о запрете конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника (п. 5). Решение по данному вопросу повестки собрания было принято, уполномоченный орган проголосовал "за" (100% голосов).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с вынесенным судом определением. Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника Николаев В.А. в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 3 ст. 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Аналогичное право закреплено и в ст. 131 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заключил трудовой договор на выполнение с 25.10.2007 и до окончания процедуры банкротства обязанностей главного бухгалтера общества с установлением заработной платы в размере 4000 руб. в месяц за счет средств должника.

Компетенция собрания кредиторов определена в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего должника в правах, предоставленных ему Законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по возмещению указанных расходов. Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц. Нормами Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия установила, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательством отнесено к его полномочиям. Следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и не может быть признано законным. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (ст. 145 Закона о банкротстве). Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При таких обстоятельствах определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А44-2469/2007).

Если установлено, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, то оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества от 29.12.2009 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 75 000 руб. и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 состоялось собрание кредиторов общества, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Уполномоченный орган, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа. В обоснование доводов о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника, бремя расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу ст. 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по настоящему делу - уполномоченный орган. Апелляционный суд установил, что решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.12.2009 не нарушаются права уполномоченного органа как лица, за счет средств которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

По вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган сослался на то, что указанное решение принято с нарушением п. п. 3 и 5 ст. 111, ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве, полагая, что конкурсным управляющим не соблюден порядок продажи дебиторской задолженности, а именно без проведения инвентаризации, ее оценки и установления начальной цены продажи для выставления имущества на торги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности рассмотрено в пределах компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган не доказал, что обжалуемыми решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.12.2009, нарушены его права и законные интересы (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. по делу N А26-4978/2005).

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать последствий в рамках дела о несостоятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2010 по тем основаниям, что общество, являясь конкурсным кредитором, без законных оснований не допущено к участию в собрании. Определением суда от 09.04.2010 заявление удовлетворено частично, решения, принятые собранием кредиторов, признаны недействительными. В признании недействительными непринятых решений - по первому и четвертому вопросам повестки дня - отказано.

На определение суда первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель указывает на то, что по второму, третьему, пятому, седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов решение принято единогласно, по шестому вопросу - выбран один из предложенных вариантов решения, следовательно, голосование общества не могло повлиять на результаты.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 21.08.2009 по делу N А26-4102/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, проведение первого собрания кредиторов назначено на 01.03.2010.

На собрании зарегистрировались кредиторы, владеющие в совокупности 98,89% голосов. Временный управляющий, оценив представленные документы, не допустил к участию в первом собрании кредиторов ни одного из представителей общества, в результате чего в голосовании на собрании фактически приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 67,88% голосов.

По вопросам повестки дня первого собрания кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня (о следующей процедуре по делу о несостоятельности) 41,22% проголосовали за введение процедуры внешнего управления, 26,66% - за конкурсное производство; решение не было принято;
по второму вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не образовывать комитет кредиторов;
по третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
по четвертому вопросу 26,66% голосов кредиторов отданы за выбор саморегулируемой организации - НП СРО АУ "Меркурий", 41,225% - за НП "СРО АУ Северо-Запада"; решение не принято;
по пятому вопросу "определение кандидатуры временного управляющего" принято решение не голосовать;
по шестому вопросу, как отражено в протоколе собрания, 80,26% голосов отданы за установление вознаграждения временному управляющему в сумме 55 000 руб. Принято решение установить такой размер вознаграждения;
по седьмому вопросу все участвующие в голосовании кредиторы приняли решение о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не было допущено к участию в собрании кредиторов без законных к тому оснований. Вопрос о полномочиях представителей должен был быть разрешен временным управляющим по существу как организатором проведения собрания.

По смыслу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отсутствие общества на собрании кредиторов не позволило разрешить существенные вопросы, имеющие значение для продолжения ведения процедуры несостоятельности. Фактически первое собрание кредиторов предназначенную ему функцию не выполнило, что следует расценить как нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая заявителя.

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать правовых последствий в рамках дела о несостоятельности. При таких обстоятельствах принятые на собрании кредиторов решения обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А26-4102/2009).

Ю.В.Сластилина

Арбитражного суда

Архангельской области

Подготовила